Законність приєднання Криму до Росії до цих пір викликає суперечки між російськомовними жителями Фінляндії. Багато хто вважає, що в цьому немає проблеми, адже кримчани проголосували за приєднання, а до росіян на Україні ставилися погано. Але чому ні ці, ні багато інших аргументи, як вважають дослідники, не витримують критики?
Два роки тому Крим був приєднаний до Російської Федерації. На Заході це назвали незаконною анексією, але в Росії дії були обгрунтовані вельми досконально.
Дослідники університету Хельсінкі, професор міжнародного права Лаурі Ханнікайнен і докторант Теро Лундстедт, у своїй ще неопублікованої наукової статті ( Venäjän perustelut Krimin valtaukselle ajavat sen kansainvälisoikeudellisen doktriinin umpikujaan ) розбирають головні тези Росії з законодавчої точки зору і показують, чому вони не витримують критики.
Як вважають дослідники, Росія привела п'ять основних аргументів, згідно з якими втручання в ситуацію на Україні було не тільки обґрунтовано, але і необхідно.
«У Косово можна, а в Криму нє?»
Одне з головних обгрунтувань Росії - події, що відбулися на території колишньої Югославії, головним чином в Косово. Косовські албанці після довгих переговорів і вторгнення НАТО отримали незалежність від Сербії. Обставини на Балканах, однак, помітно відрізняються від Криму.
За даними ООН, в 1998-99 роках ситуація в Косово стала небезпечною для албанського населення. Для запобігання катастрофи десять країн-членів НАТО хотіли почати військові дії з метою вигнати з провінції сербську армію. Росія використовувала своє право вето, і Рада безпеки ООН не змогла дати дозвіл на військове втручання. Тому вторгнення НАТО вважається незаконним, але, з іншого боку, як відзначають Ханнікайнен і Лундстедт, більша частина світової спільноти вважала, що в ситуацію було необхідно втрутитися.
Після вдалої інтервенції провінцію перевели в тимчасове управління ООН.За цей час косовські албанці і серби мали знайти взаєморозуміння з приводу статусу Косово. За майже дев'ятирічна час правління ООН всі можливі спроби переговорів ні до чого не привели, відзначають дослідники. У ситуації, що склалася спеціальний представник генерального секретаря ООН Мартті Ахтісаарі в 2007 році запропонував Раді безпеки план поступового набуття Косово незалежності під егідою ООН.
Росія, однак, не визнала пропозицію Ахтісаарі, і зажадала продовження переговорів. Після того, як і ці переговори провалилися, Косово оголосило про свою незалежність.
- Відразу після цього Росія заявила, що Косово стане небезпечним прецедентом, який буде мати непередбачені наслідки, в першу чергу на території колишнього Радянського союзу, - говорить Линдстедт.
оловна різниця між Косово і Кримом полягає, на думку вчених, в тому, що переговори по Косово тривали більше восьми років, косовські албанці були в реальній небезпеці і більшість країн Ради Безпеки вважали, що в ситуацію необхідно втрутитися.
- У Косово це тривало майже дев'ять років, в Криму - менше двох тижнів. Відчуваєте різницю? - Каже Ханнікайнен.
У свою чергу, відзначає Ханнікайнен, під час кризи на Україні Росія рішуче втручалася в ситуацію в Криму і допомогла проросійськи налаштованим політикам прийти до влади.Референдум в надзвичайних обставинах був влаштований за все за два тижні. До того ж, російськомовне населення не знаходилося в реальній небезпеці, зазначає професор.
Референдум: не було варіанту проголосувати за статус-кво
Після того, як проросійський політик Сергій Аксьонов при митних обставин став прем'єр-міністром Криму, він почав швидко організовувати референдум про статус півострова. Цікавий факт: на попередніх місцевих виборах у 2010 році Аксьонов отримав всього 4% голосів, кажуть вчені.
- Без незаконного застосування збройних сил Аксьонов ніколи не зміг би зайняти цю посаду, - каже Линдстедт.
Як відзначають Ханнікайнен і Линдстедт, в ході референдуму 16 березня 2014 року кримчанам пропонувалося два варіанти: прямо увійти до складу Росії або відновити конституцію 1992 року, яка передбачала право одностороннього проголошення незалежності. При цьому варіанти залишитися в складі України з тодішньої автономією не було.
Як вважають багато експертів, обидва запропоновані варіанти привели б до незалежності і входження до складу РФ.Крім того, на виборах не було міжнародних, незалежних спостерігачів.
- Референдум був сповнений недоліків.За два тижні неможливо влаштувати повноцінні вибори і провести громадську дискусію. Крім цього, там знаходилися іноземні війська, - каже Ханнікайнен.
- Ми не заперечуємо, що підсумком справжніх виборів могло б стати те, що більшість людей проголосувало б за незалежність, але даний референдум ні до чого не зобов'язував. Українська влада і визнали референдум недійсним.
Навіть якби голосування було легітимним, Крим не мав права самостійно відокремитися від України, підкреслюють дослідники. Згідно з міжнародним правом, головні органи влади України повинні були б спочатку схвалити і визнати незалежність.Ймовірніше, що почався б діалог про оновлення автономного статусу.
Ханнікайнен також ставить під сумнів те, що жителів Криму можна називати єдиним народом.
- Це досить важко обгрунтувати, але, звичайно, не неможливо. У Криму - не тільки росіяни. Якщо подумати про корінних жителів, то це татари. Ще там живе багато українців.
«Загроза життю громадян Росії»
Ще один важливий аргумент - загроза життю живуть в Криму росіян. Однак чотири незалежних делегації щодо захисту прав людини з Ради Європи, ООН та ОБСЄ зробили численні поїздки на Україну і все зробили висновок, що російська меншина не перебуває під якою загрозою. ООН відзначила, що в східній Україні були окремі напади на російських, але вони не були систематичними або широкомасштабними.
- Якщо хтось і перебував під загрозою, то це татари, і, може бути, цигани, але не російські, - говорить Ханнікайнен.
Ханнікайнен: Якщо хтось і перебував під загрозою, то це татари, і, може бути, цигани, але не російські.
Росія також говорила про те, що в Криму необхідна «допомога співвітчизникам», відзначають дослідники.Термін «співвітчизник» - набагато ширший, ніж громадянин. Вчені підкреслюють, що це розширення не має під собою законодавчого підґрунтя, оскільки міжнародне співтовариство не дає права державі захищати своїх проживають за кордоном етнічних співвітчизників за допомогою збройних сил.
- Цей термін використовує тільки Росія, - відзначає Ханнікайнен.
«Янукович і влади Криму попросили їх захистити»
Влада Росії заявили, що президент Віктор Янукович і Верховна Рада Криму попросили Росію ввести війська на Україну. На думку Росії, відсторонення президента відбулося незаконно, і президент мав право попросити про інтервенцію.
Ханнікайнен і Линдстедт погоджуються, що відсторонення Януковича не повністю відповідало конституції: в українській раді на той момент було 449 депутатів, з яких 121 утримався від голосування. Для того, щоб рішення парламенту було дійсним, було необхідно, щоб ¾ депутатів проголосували «за». 328 людини, які проголосували «за», - це приблизно на 10 осіб менше. З іншого боку, парламент проголосував одноголосно.
Крім того, відзначають Ханнікайнен і Лундстедт, переворот був здійснений народом, мова не йде про військовий переворот. Міжнародне законодавство не забороняє народу здійснювати державний переворот, воно тільки забороняє сторонньому державі організовувати або підтримувати державний переворот в інших країнах.
Діями Януковича була незадоволена більшість народу, і при запиті про інтервенцію Росії він не міг вважатися законним президентом, кажуть дослідники. Крім того, тільки парламент, а не президент має право попросити у іншої держави військової допомоги.
У регіональних влад Криму, з іншого боку, взагалі не було ніякого права просити про сторонньої допомоги. У Криму, як частини України, було лише обмежене регіональне уряд, відзначають вчені.
«Україна перетворилася на фашистську державу»
На думку дослідників, важливим аргументом стало також те, що демонстрації створили на Україні повний безлад, який підірвав правово-конституційний режим і державний суверенітет. Замість цього, як Путін заявив у своїй промові 18 березня 2014 року, виникло фашистська держава, з яким Росія не укладала ніяких домовленостей.
Це твердження перебільшене, вважають Ханнікайнен і Лундстедт. Те, що в державі відбувається незаконний переворот - не екстраординарно і ніяк не впливає на дотримання міжнародних домовленостей.
Спочатку Грузія, потім Крим - яка країна наступна?
Приблизно через півроку після того, як Косово здобуло незалежність, виник конфлікт між Грузією і Південною Осетією, в який Росія втрутилася. Після конфлікту Росія, посилаючись на Косово, визнала Південну Осетію і Абхазію незалежними державами.Інші країни з цим, однак, не погодилися. Як вважають Ханнікайнен і Лундстедт, події в Криму слід розглядати як продовження цього конфлікту.
- Це не випадковість, що так сталося, - каже Лундстедт.
Линд стедт: Потенційними цілями могли б стати, наприклад, Молдова, Азербайджан та Вірменія.
- Незадовго до війни Грузія заявила про своє бажання вступити в ЄС і НАТО. В ході конфлікту Росія похитнула територіальну цілісність Грузії, посилаючись на те, що сталося в Косово. Новий уряд України теж орієнтувалося на Захід, і Росія знову надійшла таким же чином. Виявляється схема, яка є небезпечною для країн колишнього СРСР. У багатьох з них існують сепаратистські рухи.
Ханнікайнен і Лундстедт вважають, що подібні конфлікти триватимуть і в майбутньому.
- Можна, наприклад, подумати про ситуацію в Білорусі. Морально Україна і Грузія для Росії вже втрачені. Якщо в Білорусі відбудеться переворот, то, ймовірно, Росія постарається зробити так, щоб країна зберігала гарні відносини з Росією, - розмірковує Ханнікайнен.
- Майбутнє важко передбачити, але потенційними цілями могли б стати, наприклад, Молдова, Азербайджан та Вірменія, - доповнює Линдстедт.
No comments:
Post a Comment