Росія: держава-окупант. Діагноз
Це держава-окупант не може змінитися. Вона може гнити, смердіти, шаленіти, мімікрувати, але стати іншою — вільною, відкритою — не може. Бо такий її історично-злочинний геном.
Іван Грозний — фігура матрична. Саме він зумовив «наше все»: тип держави, характер його взаємин з народом, з зовнішнім світом і навіть «з Богом». Якщо і можна говорити про «батька-засновника» Росії, заснувавши всі її культурно-державні параметри, то це, звичайно, Іван Грозний. Спір по Грозному — це суперечка про саму Росію, про її цінності й смисли. Це суперечка про наше минуле, сьогодення і, найголовніше, майбутнє.
Щоб краще зрозуміти Грозного, треба розглянути, спадкоємцем кого і чого він виступав в якості носія влади. Грозний успадковував Москву — щоб стати її квінтесенцією і прапором. Що ж таке Москва? Чому вона стала «збирачкою руських земель»? Та тому що користувалася своїм винятковим політичним становищем, яке подарувала їй Орда.
Москва виконувала брудну роботу окупаційної ординської комендатури на руських землях. При цьому, спираючись на Орду, Москва вперто, без поспіху, підминала під себе інші держави, насаджуючи на Русі зовсім небачені до цього порядки — ті самі, що московські князі засвоювали в ханській ставці. Коли Сарай ослаб, Москва зайняла його місце в якості нового центру влади. Це і стало початком Росії.
Вельми важлива деталь, красномовно говорить про становище Москви в період її становлення і ставленні до неї решти Русі. Л. Н. Гумільов визнає: «Опозиція Москви чітко зафіксована і в літературних пам'ятках. Так, В. Л. Комарович, розглядаючи Китежскую легенду, показав, що слово „татари“ вживалося в ній в якості цензурного зашифровування.
Під „татарами“ в легенді малася на увазі ... Москва, яка, захоплюючи місто за містом, встановлювала в них нові порядки, дуже неприємні для ревнителів старовини». Такий погляд на Китежскую легенду допомагає усвідомити ще й ось що. В очах новгородців, тверічей, рязанцев, суздальцев московські колабораціоністи, постійно душили своїх разом з Ордою, вони політично не відрізнялися від татар, як кажуть, до ступеня змішування. Вся Русь пам'ятала, як Юрій Московський і його брат Іван Калита в союзі з татарами спустошували тверські землі, Рязань, Смоленськ ...
Отже, активне становлення російської державності, почалося в кінці XV ст. при Івані Третьому, діді Івана Грозного — це, по суті, проекція колишньої політики Москви як ординської окупаційної комендатури.
Суть цієї політики — насадження на Русі принципово нового цивілізаційного типу, заснованого на східному деспотизмі і антизахідщині. Саме ці головні складові лягли в основу російської державності, зумовивши її подальший генезис. У світлі сказаного стає зрозумілою суть конфлікту Москви з демократичним Новгородом. Це не конфлікт центру з «сепаратистами», це конфлікт різних цивілізацій —російської та руської.
Москва захопила і окупувала Русь — ось відправна точка усвідомлення походження російської держави і поняття Росія. А також відправна точка розуміння феномена Івана Грозного. Лише усвідомивши політику Грозного як послідовну політику окупанта можна розгадати «таємницю» цього володаря. Лише зрозумівши природу російського держави як держави-окупанта, типологічно незмінної протягом століть, можна зрозуміти, де ми живемо.
Епоха Грозного — це епоха остаточного придушення Русі Росією. Московське царство, ця величезна окупаційна комендатура, радикально виступила проти залишків ненависної «старовини». Мета політики царя Івана: остаточно зробити «ординську традицію традицією внутрішньої», «національною особливістю» (Ст. Новодворська).
Грозний вирішив, за висловом Ю. Афанасьєва, раз і назавжди «зішкребти по живому» з руської землі залишки домонгольського європейського укладу разом з його носіями. Для цього потрібен був спеціальний, небувалий ще апарат терору і придушення — предтеча ЧК. Ним і стала опричнина (1565 р.). Ніякої «загадки» в її появі немає. Опричнина — пряме породження окупаційної сутності феномену Москви.
Суть розділу країни на опричнину і земщину стає зрозумілою, якщо згадати слова М. Костомарова про те, що земщина «являла собою як би чужу підкорену країну». Більше того: відразу після розділу країни на зазначені частини Грозний взяв з земщини «контрибуцію» в розмірі 100 тисяч рублів — на опричних потреби.
Історик В. Б. Кобрин пише: «Щоб уявити собі, що означала в XVI столітті ця сума, можна згадати, що село з кількома селами продавали за 100 — 200 рублів. Вкладу у монастир в 50 рублів було достатньо, щоб вкладника та його рідних поминали щодня до тих пір, поки „бог велить цього святої обителі стояти“. За 5 — 6 рублів можна було купити шубу на куньем хутрі.
Річний оклад грошового платні який служив при дворі людини невисокого рангу дорівнював 5 -10 грн, а 400 рублів — це був найвищий боярський оклад. Таким чином, 100 тисяч рублів становили гігантську на ті часи суму. Природно, платили гроші селяни і посадські люди; ці кошти буквально вибивали з них». Як бачимо не тільки Петро Перший і товариш Сталін вибивали з селянства ресурси на «модернізацію» ...
Типологічно опричник — це новий варіант ханського баскака на російській землі. Та і сам цар — це типологічно хан. Причому Іван Грозний у полеміці з Заходом відкрито обґрунтовував легітимність свого титулу спадкоємністю з ординськими «царями», як називали на Русі ханів. До речі, по матері, Олені Глинської, Грізний, як відомо, був нащадком Мамая — очевидно, це дало привід Стефану Баторію дорікати Івана в тому, що той «кров'ю своєю поріднився з бусурманами» ...
Злочинний генезис московської влади і московської державності добре розумів князь Андрій Курбський — тут і криються глибинні причини його конфлікту з Грізним. Вустами Курбського Грозного викривала окупована Москвою Русь: «Хоча я багато грішний і недостойний, однак народжений від шляхетних батьків, від племені великого князя смоленського Федора Ростиславича; а князі цього племені не звикли свою плоть і кров братів своїх пити, як у деяких здавна існує звичай: першим наважився Юрій Московський в Орді на святого великого князя Михайла Тверського, а за ним і інші ...».
Кульмінація опричного терору — похід на Новгород (1570), що став справжньою внутрішньою війною на знищення. Як зазначає В. Б. Кобрин, «Новгород не випадково був обраний царем Іваном для нанесення удару» — там, незважаючи ні на що, «все дихало» пам'яттю про «старине», про віче, про ганзейських зв'язках із Заходом. Цю пам'ять Грозний вирішив винищити масовим терором, бушевавшим протягом п'яти тижнів. Терор, не различавший ні статі, ні віку, носив підкреслено звірячий характер, покликаний паралізувати жахом волю уцілілих новгородців, так само як і жителів інших регіонів Московського царства.
Погром охопив не тільки Новгород, але і навколишні новгородські землі. Про те, що відбувалося, дають уявлення мемуари німця-опричника Генріха Штадена, який зі своїм загоном налетів на одну з садиб: «Нагорі мене зустріла княгиня, яка хотіла кинутися мені в ноги. Але, злякавшись мого грізного вигляду, вона кинулася назад до палати. Я ж всадив їй сокиру в спину, і вона впала на поріг. А я переступив через труп і познайомився з їх дівочої». Штаден пише, що, вийшовши в похід на Новгород, він мав одного коня, а повернувся «з 49-ма, з них 22 були запряжені в сани, повні всякого добра».
Що ж таке опричнина? Банда окупантів на чолі з окупантом-царем.
«Писцові книги, — пише В. Б. Кобрин, — складені в перші десятиліття після опричнини, створюють враження, що країна зазнала спустошливий вороже нашестя. „Пусте“ лежить не тільки більше половини, але деколи до 90 відсотків землі, іноді протягом багатьох років. Навіть у центральному Московському повіті оброблялося лише близько 16 відсотків ріллі.
Часті згадки „ріллі-перелога“, яка вже „кустарем поросла“, „лісом-дібровою поросла“ і навіть „поросла лісом в колоду, кількість і жердина“: стройовий ліс встиг вирости на колишній ріллі. Багато поміщики розорилися настільки, що покинули свої маєтки, звідки розбіглися всі селяни, і перетворилися на жебраків — „волочилися між двір“».
Справжнім лихом став «хлібний недорід», причини якого, читаємо у Кобрина, «крилися не тільки в несприятливій погоді, але й у неможливості спокійно вести господарство в умовах мобілізацій селян для обозної повинності у військах, грабежів і насильницьких експропріацій. Селянське господарство позбавлялося резервів, і перший недорід порушував нестійка рівновага. Почався голод, стала масовою смертність.
„З-за шматка хліба людина вбивав людини, — пише Штаден. — А у великого князя по дворах у його подклетных селах (особисті села царя. — В. К.) ... стояло багато тисяч скирт необмолоченного хліба в снопах. Але він не хотів продавати його своїм підданим, і багато тисяч людей померло в країні від голоду“».
Історик Б. В. Сапунов рішуче не згоден з колегами, які називають загальну цифру жертв терору Івана Грозного: приблизно 10 тисяч осіб. «Страчених, — наполягає Б. В. Сапунов, — а так само загиблих під час Великого опричного терору було багато більше. Досить згадати розгром Новгорода, який діловито описав німець Генріх Штаден. Додамо розгром інших російських міст, величезні втрати в ході програної Лівонської війни 1558-1583 рр., запустіння центру країни, зафіксоване писцовыми книгами, щоб зробити висновок, що в ті роки мав місце спланований геноцид російського народу (виділено мною — А. Ш.).
Але навіть 10 000 страчених у країні з населенням в середині ХVI століття в 10 -12 000 000 чоловік — це страшна цифра!..».
Отже, точкою історичного відліку для Росії став спланований геноцид її населення, масовий психологічний шок, тотальний страх. Це стало генетичним кодом російської державності, поставили її оккупационно-репресивний характер. Юрій Афанасьєв констатує перетікає «у сучасність зіпсованість всього радянського (російського) соціуму як якоїсь сукупної субстанції.
Не влада тільки і не тільки населення, не поголовно все населення і не буквально кожного представника влади, а саме владно-населення в їх органічній нерасчлененности і взаємозумовленості на основі їх рукотворної зверненості в природне звірство».
Саме ця «зіпсованість соціуму» і лежить в основі Росії як культурно-державного феномена. І задана спочатку вона не більшовиками, а Іваном Грозним, перед яким усі були рівні у рабстві». Більшовики цю «зіпсованість соціуму» лише підтвердили і посилили. Саме опричнина сприяла утвердженню в Росії кріпацтва в особливо важкій формі, що фатальним чином позначилося на формуванні громадянського суспільства, російською національному характері, на всій нашій історичній долі. Без кріпацтва не було б ні радянського колгоспного ладу, ні самого Совка.
Більшовизм — це регенерація опричнини, її марксистське артикулювання. Інтернаціональний склад перших поколінь більшовиків як раз і підтверджує цю тезу, оскільки російський етнічний фактор у російської державної традиції — величина завжди нескінченно мала; та ж опричнина Грозного була інтернаціональною. Більшовизм, незалежно від заявлених спочатку цілей, став радикальним очисним засобом від «західної скверни», що скупчилася в Росії за два межеумочных петербурзьких століття.
Дух Малюти витав у підвалах ЧК. 1917 рік — це конфлікт між тендітної європейської надбудовою Росії та її базової ординської матрицею, її природою, ось в чому суть так званої «російської революції». Чужорідна надбудова європеїзму була зметена, відторгнута — як писав Борис Пильняк, революція знову «протиставила Росію Європі. І ще. Зараз же. після перших днів революції, Росія побутом, вдачею, містами — пішла в сімнадцяте століття». Далі, далі — в шістнадцятий!
Зв'язок між Іваном Грозним і Сталіним лежить аж ніяк не в області поверхневих аналогій. Той, хто заперечує цей зв'язок або не бачить її, нічого не розуміє в Росії. Сам же Сталін цю зв'язок усвідомлював дуже глибоко. В ході зустрічі з вченими та працівниками кіно, відбулася після виходу другої серії фільму «Іван Грозний», Сталін дуже схвально відгукувався про царя, «протиставляючи його Петру I, який дуже широко відкрив двері для Заходу, і в них залетіло багато поганого».
Сталін і Ко відверто відтворювали — правда, у набагато більших масштабах — геноцидно-репресивні методи Івана Грозного і його діда, Івана Третього. Прикладів для порівняння безліч. У 1478 році, після чергового походу Івана Третього на Новгород, з «крамольного» міста було вислано і розселено по містах Московії більше тисячі купецьких сімей і дітей боярських.
Через кілька днів під конвоєм з Новгорода на чужину погнали ще сім тисяч сімей. Справа була взимку, безліч засланців загинуло по дорозі, оскільки людям не дали навіть зібратися. Уцілілих розсіяли по Московії, новгородським дітям боярським давали маєтку на чужині, а замість них на Новгородчину вселялися московити.
Ця картина геноциду разюче схожа з розкуркулюванням-расказачиванием, коли очищені від «генетичних контрреволюціонерів» станиці заселяли селян з центральних регіонів. Оккупационно-репресивні парадигми російської державності разюче стійкі.
Іван Грозний, природно, не відставав від свого діда. Костомаров пише, що в опальних землевласників «забирали не тільки землі, але навіть вдома і все рухоме майно; траплялося, що їх в зимовий час висилали пішки на порожні землі. Таких нещасних було більше 12 000 родин; багато гинули по дорозі ...». Як бачимо, сталінські творці розкуркулення не придумали нічого принципово нового, висаджуючи напівроздягнених перед заслансько-переселенців в дрімучій тайзі чи в голій тундрі.
Навіть умисний Голодомор 1932-33 рр., влаштований з метою зламати в селянство, передусім українською, волю до опору — і той не є винаходом більшовиків. Вище вже наводилося свідоцтво Штадена про небажання Грозного допомагати мрущему від голоду народу — очевидно, таким чином государ хотів зміцнити лояльність своїх підданих.
Є приклади і прямий організації масового голоду Іваном Грозним. По закінченні терору в Новгороді, Грозний наказав спалити всі запаси хліба та іншого продовольства, порубати худобу; опричники трощили будинку, вибивали вікна та двері (нагадаю, справа була в січні).
Погром йшов і в околицях міста, де государеві люди винищували все майно народу, аж до домашніх тварин. В результаті, як пише Костомаров, знищення «хлібних припасів і домашньої худоби справило страшний голод і хвороби е тільки в місті, але і в його околицях; доходило до того, що люди поїдали один одного і виривали мертвих з могил».
Опричний геноцид і більшовицький геноцид — це як дві стереоколонки, дають повноцінне звучання Росії, її смислів.
Що ще сказати? Ми живемо в державі, створеній Іваном Грозним. Поява книги Володимира Сорокіна «День опричника» вельми знаменно — інтуїція справжнього письменника завжди непомильна. Адже «день опричника» Євсюкова, який провів відстріл громадян у московському супермаркеті, глибоко невипадковий. Майор міліції Євсюков і йому подібні — це прямий результат п'ятистолітньої селекції російських «государевих слуг».
Вже згадуваний німець Штаден свідчить: «Будь з опричних міг... звинуватити будь-кого з земських в тому, що цей повинен йому ніби якусь суму грошей. І хоча б до того опричник зовсім не бачив обвинуваченого їм земського, земський все ж повинен був сплатити опричнику, інакше його щодня били публічно на торгу батогом або кийками до тих пір, поки не заплатить... Опричники влаштовували з земськими такі штуки, щоб отримати від них гроші або добро, що й описати неможливо».
Цей кодекс поведінки окупанта став міцною психологічною матрицею для російських «государевих людей», аж до нинішніх спецслужб і МВС. Випадків диких звірств і дикого свавілля бандитів у погонах легко навести десятки, цій страшній хронікою можна заповнити цілі сторінки. Що стоїть за цим? Той самий опричний дух, ставлення до населення як до бидла, «земщине», відданої на корм, у користування «государевим людям». Народ у Росії — лише харчування для Системи, засіб до існування її функціонерів, чи то чиновник будь-якого рангу, міліціонер або, тим більше, чекіст.
ФСБ, МВС — це всього лише зменшену подобу російської держави в цілому, модель імперської бюрократичної піраміди з її корупцією, непроникністю для суспільства, байдужістю і жорстокістю до людини. «Органи» своїм ставленням до народу ретранслюють позицію держави в цілому. І ця держава-окупант не може змінитися. Воно може гнити, розвалюватися, шаленіти, мімікрувати, але стати іншим — вільним, відкритим — не може. Бо такий його історично-злочинний геном.
 |
| Іван Грозний |
Іван Грозний — фігура матрична. Саме він зумовив «наше все»: тип держави, характер його взаємин з народом, з зовнішнім світом і навіть «з Богом». Якщо і можна говорити про «батька-засновника» Росії, заснувавши всі її культурно-державні параметри, то це, звичайно, Іван Грозний. Спір по Грозному — це суперечка про саму Росію, про її цінності й смисли. Це суперечка про наше минуле, сьогодення і, найголовніше, майбутнє.
Щоб краще зрозуміти Грозного, треба розглянути, спадкоємцем кого і чого він виступав в якості носія влади. Грозний успадковував Москву — щоб стати її квінтесенцією і прапором. Що ж таке Москва? Чому вона стала «збирачкою руських земель»? Та тому що користувалася своїм винятковим політичним становищем, яке подарувала їй Орда.
Москва виконувала брудну роботу окупаційної ординської комендатури на руських землях. При цьому, спираючись на Орду, Москва вперто, без поспіху, підминала під себе інші держави, насаджуючи на Русі зовсім небачені до цього порядки — ті самі, що московські князі засвоювали в ханській ставці. Коли Сарай ослаб, Москва зайняла його місце в якості нового центру влади. Це і стало початком Росії.
Вельми важлива деталь, красномовно говорить про становище Москви в період її становлення і ставленні до неї решти Русі. Л. Н. Гумільов визнає: «Опозиція Москви чітко зафіксована і в літературних пам'ятках. Так, В. Л. Комарович, розглядаючи Китежскую легенду, показав, що слово „татари“ вживалося в ній в якості цензурного зашифровування.
Під „татарами“ в легенді малася на увазі ... Москва, яка, захоплюючи місто за містом, встановлювала в них нові порядки, дуже неприємні для ревнителів старовини». Такий погляд на Китежскую легенду допомагає усвідомити ще й ось що. В очах новгородців, тверічей, рязанцев, суздальцев московські колабораціоністи, постійно душили своїх разом з Ордою, вони політично не відрізнялися від татар, як кажуть, до ступеня змішування. Вся Русь пам'ятала, як Юрій Московський і його брат Іван Калита в союзі з татарами спустошували тверські землі, Рязань, Смоленськ ...
Отже, активне становлення російської державності, почалося в кінці XV ст. при Івані Третьому, діді Івана Грозного — це, по суті, проекція колишньої політики Москви як ординської окупаційної комендатури.
Суть цієї політики — насадження на Русі принципово нового цивілізаційного типу, заснованого на східному деспотизмі і антизахідщині. Саме ці головні складові лягли в основу російської державності, зумовивши її подальший генезис. У світлі сказаного стає зрозумілою суть конфлікту Москви з демократичним Новгородом. Це не конфлікт центру з «сепаратистами», це конфлікт різних цивілізацій —російської та руської.
Москва захопила і окупувала Русь — ось відправна точка усвідомлення походження російської держави і поняття Росія. А також відправна точка розуміння феномена Івана Грозного. Лише усвідомивши політику Грозного як послідовну політику окупанта можна розгадати «таємницю» цього володаря. Лише зрозумівши природу російського держави як держави-окупанта, типологічно незмінної протягом століть, можна зрозуміти, де ми живемо.
Епоха Грозного — це епоха остаточного придушення Русі Росією. Московське царство, ця величезна окупаційна комендатура, радикально виступила проти залишків ненависної «старовини». Мета політики царя Івана: остаточно зробити «ординську традицію традицією внутрішньої», «національною особливістю» (Ст. Новодворська).
Грозний вирішив, за висловом Ю. Афанасьєва, раз і назавжди «зішкребти по живому» з руської землі залишки домонгольського європейського укладу разом з його носіями. Для цього потрібен був спеціальний, небувалий ще апарат терору і придушення — предтеча ЧК. Ним і стала опричнина (1565 р.). Ніякої «загадки» в її появі немає. Опричнина — пряме породження окупаційної сутності феномену Москви.
Суть розділу країни на опричнину і земщину стає зрозумілою, якщо згадати слова М. Костомарова про те, що земщина «являла собою як би чужу підкорену країну». Більше того: відразу після розділу країни на зазначені частини Грозний взяв з земщини «контрибуцію» в розмірі 100 тисяч рублів — на опричних потреби.
Історик В. Б. Кобрин пише: «Щоб уявити собі, що означала в XVI столітті ця сума, можна згадати, що село з кількома селами продавали за 100 — 200 рублів. Вкладу у монастир в 50 рублів було достатньо, щоб вкладника та його рідних поминали щодня до тих пір, поки „бог велить цього святої обителі стояти“. За 5 — 6 рублів можна було купити шубу на куньем хутрі.
Річний оклад грошового платні який служив при дворі людини невисокого рангу дорівнював 5 -10 грн, а 400 рублів — це був найвищий боярський оклад. Таким чином, 100 тисяч рублів становили гігантську на ті часи суму. Природно, платили гроші селяни і посадські люди; ці кошти буквально вибивали з них». Як бачимо не тільки Петро Перший і товариш Сталін вибивали з селянства ресурси на «модернізацію» ...
Типологічно опричник — це новий варіант ханського баскака на російській землі. Та і сам цар — це типологічно хан. Причому Іван Грозний у полеміці з Заходом відкрито обґрунтовував легітимність свого титулу спадкоємністю з ординськими «царями», як називали на Русі ханів. До речі, по матері, Олені Глинської, Грізний, як відомо, був нащадком Мамая — очевидно, це дало привід Стефану Баторію дорікати Івана в тому, що той «кров'ю своєю поріднився з бусурманами» ...
Злочинний генезис московської влади і московської державності добре розумів князь Андрій Курбський — тут і криються глибинні причини його конфлікту з Грізним. Вустами Курбського Грозного викривала окупована Москвою Русь: «Хоча я багато грішний і недостойний, однак народжений від шляхетних батьків, від племені великого князя смоленського Федора Ростиславича; а князі цього племені не звикли свою плоть і кров братів своїх пити, як у деяких здавна існує звичай: першим наважився Юрій Московський в Орді на святого великого князя Михайла Тверського, а за ним і інші ...».
Кульмінація опричного терору — похід на Новгород (1570), що став справжньою внутрішньою війною на знищення. Як зазначає В. Б. Кобрин, «Новгород не випадково був обраний царем Іваном для нанесення удару» — там, незважаючи ні на що, «все дихало» пам'яттю про «старине», про віче, про ганзейських зв'язках із Заходом. Цю пам'ять Грозний вирішив винищити масовим терором, бушевавшим протягом п'яти тижнів. Терор, не различавший ні статі, ні віку, носив підкреслено звірячий характер, покликаний паралізувати жахом волю уцілілих новгородців, так само як і жителів інших регіонів Московського царства.
Погром охопив не тільки Новгород, але і навколишні новгородські землі. Про те, що відбувалося, дають уявлення мемуари німця-опричника Генріха Штадена, який зі своїм загоном налетів на одну з садиб: «Нагорі мене зустріла княгиня, яка хотіла кинутися мені в ноги. Але, злякавшись мого грізного вигляду, вона кинулася назад до палати. Я ж всадив їй сокиру в спину, і вона впала на поріг. А я переступив через труп і познайомився з їх дівочої». Штаден пише, що, вийшовши в похід на Новгород, він мав одного коня, а повернувся «з 49-ма, з них 22 були запряжені в сани, повні всякого добра».
Що ж таке опричнина? Банда окупантів на чолі з окупантом-царем.
«Писцові книги, — пише В. Б. Кобрин, — складені в перші десятиліття після опричнини, створюють враження, що країна зазнала спустошливий вороже нашестя. „Пусте“ лежить не тільки більше половини, але деколи до 90 відсотків землі, іноді протягом багатьох років. Навіть у центральному Московському повіті оброблялося лише близько 16 відсотків ріллі.
Часті згадки „ріллі-перелога“, яка вже „кустарем поросла“, „лісом-дібровою поросла“ і навіть „поросла лісом в колоду, кількість і жердина“: стройовий ліс встиг вирости на колишній ріллі. Багато поміщики розорилися настільки, що покинули свої маєтки, звідки розбіглися всі селяни, і перетворилися на жебраків — „волочилися між двір“».
Справжнім лихом став «хлібний недорід», причини якого, читаємо у Кобрина, «крилися не тільки в несприятливій погоді, але й у неможливості спокійно вести господарство в умовах мобілізацій селян для обозної повинності у військах, грабежів і насильницьких експропріацій. Селянське господарство позбавлялося резервів, і перший недорід порушував нестійка рівновага. Почався голод, стала масовою смертність.
„З-за шматка хліба людина вбивав людини, — пише Штаден. — А у великого князя по дворах у його подклетных селах (особисті села царя. — В. К.) ... стояло багато тисяч скирт необмолоченного хліба в снопах. Але він не хотів продавати його своїм підданим, і багато тисяч людей померло в країні від голоду“».
Історик Б. В. Сапунов рішуче не згоден з колегами, які називають загальну цифру жертв терору Івана Грозного: приблизно 10 тисяч осіб. «Страчених, — наполягає Б. В. Сапунов, — а так само загиблих під час Великого опричного терору було багато більше. Досить згадати розгром Новгорода, який діловито описав німець Генріх Штаден. Додамо розгром інших російських міст, величезні втрати в ході програної Лівонської війни 1558-1583 рр., запустіння центру країни, зафіксоване писцовыми книгами, щоб зробити висновок, що в ті роки мав місце спланований геноцид російського народу (виділено мною — А. Ш.).
Але навіть 10 000 страчених у країні з населенням в середині ХVI століття в 10 -12 000 000 чоловік — це страшна цифра!..».
Отже, точкою історичного відліку для Росії став спланований геноцид її населення, масовий психологічний шок, тотальний страх. Це стало генетичним кодом російської державності, поставили її оккупационно-репресивний характер. Юрій Афанасьєв констатує перетікає «у сучасність зіпсованість всього радянського (російського) соціуму як якоїсь сукупної субстанції.
Не влада тільки і не тільки населення, не поголовно все населення і не буквально кожного представника влади, а саме владно-населення в їх органічній нерасчлененности і взаємозумовленості на основі їх рукотворної зверненості в природне звірство».
Саме ця «зіпсованість соціуму» і лежить в основі Росії як культурно-державного феномена. І задана спочатку вона не більшовиками, а Іваном Грозним, перед яким усі були рівні у рабстві». Більшовики цю «зіпсованість соціуму» лише підтвердили і посилили. Саме опричнина сприяла утвердженню в Росії кріпацтва в особливо важкій формі, що фатальним чином позначилося на формуванні громадянського суспільства, російською національному характері, на всій нашій історичній долі. Без кріпацтва не було б ні радянського колгоспного ладу, ні самого Совка.
Більшовизм — це регенерація опричнини, її марксистське артикулювання. Інтернаціональний склад перших поколінь більшовиків як раз і підтверджує цю тезу, оскільки російський етнічний фактор у російської державної традиції — величина завжди нескінченно мала; та ж опричнина Грозного була інтернаціональною. Більшовизм, незалежно від заявлених спочатку цілей, став радикальним очисним засобом від «західної скверни», що скупчилася в Росії за два межеумочных петербурзьких століття.
Дух Малюти витав у підвалах ЧК. 1917 рік — це конфлікт між тендітної європейської надбудовою Росії та її базової ординської матрицею, її природою, ось в чому суть так званої «російської революції». Чужорідна надбудова європеїзму була зметена, відторгнута — як писав Борис Пильняк, революція знову «протиставила Росію Європі. І ще. Зараз же. після перших днів революції, Росія побутом, вдачею, містами — пішла в сімнадцяте століття». Далі, далі — в шістнадцятий!
Зв'язок між Іваном Грозним і Сталіним лежить аж ніяк не в області поверхневих аналогій. Той, хто заперечує цей зв'язок або не бачить її, нічого не розуміє в Росії. Сам же Сталін цю зв'язок усвідомлював дуже глибоко. В ході зустрічі з вченими та працівниками кіно, відбулася після виходу другої серії фільму «Іван Грозний», Сталін дуже схвально відгукувався про царя, «протиставляючи його Петру I, який дуже широко відкрив двері для Заходу, і в них залетіло багато поганого».
Сталін і Ко відверто відтворювали — правда, у набагато більших масштабах — геноцидно-репресивні методи Івана Грозного і його діда, Івана Третього. Прикладів для порівняння безліч. У 1478 році, після чергового походу Івана Третього на Новгород, з «крамольного» міста було вислано і розселено по містах Московії більше тисячі купецьких сімей і дітей боярських.
Через кілька днів під конвоєм з Новгорода на чужину погнали ще сім тисяч сімей. Справа була взимку, безліч засланців загинуло по дорозі, оскільки людям не дали навіть зібратися. Уцілілих розсіяли по Московії, новгородським дітям боярським давали маєтку на чужині, а замість них на Новгородчину вселялися московити.
Ця картина геноциду разюче схожа з розкуркулюванням-расказачиванием, коли очищені від «генетичних контрреволюціонерів» станиці заселяли селян з центральних регіонів. Оккупационно-репресивні парадигми російської державності разюче стійкі.
Іван Грозний, природно, не відставав від свого діда. Костомаров пише, що в опальних землевласників «забирали не тільки землі, але навіть вдома і все рухоме майно; траплялося, що їх в зимовий час висилали пішки на порожні землі. Таких нещасних було більше 12 000 родин; багато гинули по дорозі ...». Як бачимо, сталінські творці розкуркулення не придумали нічого принципово нового, висаджуючи напівроздягнених перед заслансько-переселенців в дрімучій тайзі чи в голій тундрі.
Навіть умисний Голодомор 1932-33 рр., влаштований з метою зламати в селянство, передусім українською, волю до опору — і той не є винаходом більшовиків. Вище вже наводилося свідоцтво Штадена про небажання Грозного допомагати мрущему від голоду народу — очевидно, таким чином государ хотів зміцнити лояльність своїх підданих.
Є приклади і прямий організації масового голоду Іваном Грозним. По закінченні терору в Новгороді, Грозний наказав спалити всі запаси хліба та іншого продовольства, порубати худобу; опричники трощили будинку, вибивали вікна та двері (нагадаю, справа була в січні).
Погром йшов і в околицях міста, де государеві люди винищували все майно народу, аж до домашніх тварин. В результаті, як пише Костомаров, знищення «хлібних припасів і домашньої худоби справило страшний голод і хвороби е тільки в місті, але і в його околицях; доходило до того, що люди поїдали один одного і виривали мертвих з могил».
Опричний геноцид і більшовицький геноцид — це як дві стереоколонки, дають повноцінне звучання Росії, її смислів.
Що ще сказати? Ми живемо в державі, створеній Іваном Грозним. Поява книги Володимира Сорокіна «День опричника» вельми знаменно — інтуїція справжнього письменника завжди непомильна. Адже «день опричника» Євсюкова, який провів відстріл громадян у московському супермаркеті, глибоко невипадковий. Майор міліції Євсюков і йому подібні — це прямий результат п'ятистолітньої селекції російських «государевих слуг».
Вже згадуваний німець Штаден свідчить: «Будь з опричних міг... звинуватити будь-кого з земських в тому, що цей повинен йому ніби якусь суму грошей. І хоча б до того опричник зовсім не бачив обвинуваченого їм земського, земський все ж повинен був сплатити опричнику, інакше його щодня били публічно на торгу батогом або кийками до тих пір, поки не заплатить... Опричники влаштовували з земськими такі штуки, щоб отримати від них гроші або добро, що й описати неможливо».
Цей кодекс поведінки окупанта став міцною психологічною матрицею для російських «государевих людей», аж до нинішніх спецслужб і МВС. Випадків диких звірств і дикого свавілля бандитів у погонах легко навести десятки, цій страшній хронікою можна заповнити цілі сторінки. Що стоїть за цим? Той самий опричний дух, ставлення до населення як до бидла, «земщине», відданої на корм, у користування «государевим людям». Народ у Росії — лише харчування для Системи, засіб до існування її функціонерів, чи то чиновник будь-якого рангу, міліціонер або, тим більше, чекіст.
ФСБ, МВС — це всього лише зменшену подобу російської держави в цілому, модель імперської бюрократичної піраміди з її корупцією, непроникністю для суспільства, байдужістю і жорстокістю до людини. «Органи» своїм ставленням до народу ретранслюють позицію держави в цілому. І ця держава-окупант не може змінитися. Воно може гнити, розвалюватися, шаленіти, мімікрувати, але стати іншим — вільним, відкритим — не може. Бо такий його історично-злочинний геном.
Коментарі
Дописати коментар