Зв’язок між географією та зовнішньою політикою США став більш складним

 Якщо місце розташування є найважливішим фактором у формуванні світогляду США, то події останнього десятиліття посилили — і заплутали — цю взаємодію.

Джерело: Getty

У бізнесі з нерухомістю, за старою версією, ключем до успіху є місцезнаходження, місцезнаходження, місцезнаходження. Але місцезнаходження також має центральне значення для підприємства набагато далі: зовнішньої політики, пише carnegieendowment.org

Десять років тому я розглядав цю ідею у статті для Foreign Policy. Я дійшов висновку, що наше фізичне місцезнаходження є найважливішим фактором у формуванні нашого ставлення та дій за кордоном. Звичайно, місце розташування не може пояснити все (жодний окремий фактор не може пояснити): культура, релігія, політика, відсутність або наявність природних ресурсів також відіграють роль, як і примхи випадку. Але розташування говорить багато про американський погляд на світ і те, як ми працюємо в ньому, і якщо те, де ви знаходитесь у житті, має велике значення для того, де ви сидите, тоді Америка сидить гарно.

Працюючи в Державному департаменті під час кількох адміністрацій і спостерігаючи за подіями, що розгортаються протягом останнього десятиліття, я ще більше переконався в актуальності та важливості географії у формуванні нашого погляду на світ. Але я також прийшов до трьох інших висновків, які роблять взаємодію між географією та зовнішньою політикою США дещо складнішою.

Перше стосується головної мети зовнішньої політики США. У найширшому розумінні організаційним принципом зовнішньої політики будь-якої нації — демократії, автократії чи щось середнє — є захист батьківщини. І тут Америка займає справді унікальне становище.

За кількома винятками — наприкінці вісімнадцятого століття, коли на задньому дворі молодої республіки були три великі імперські держави, і в 1814 році, коли британці спалили більшу частину Вашингтона, — Сполучені Штати не зіткнулися з жодними екзистенційними загрозами від вторгнення чи окупації. Ані підводна війна Німеччини напередодні Першої світової війни, ані напад Японії на Перл-Гарбор не були прелюдіями до вторгнення в Сполучені Штати. Якими б травматичними та трагічними не були події 11 вересня, джихадистський терор ніколи не становив загрози існуванню країни, хоча дехто стверджував би, що недержавні актори з біологічною, хімічною чи ядерною зброєю могли. Проте за двадцять два роки після 11 вересня Сполучені Штати не зіткнулися з жодною успішною терористичною атакою, спрямованою іноземною терористичною організацією проти батьківщини. Можна стверджувати, що реальна загроза безпеці виходила зсередини: доморощені терористи-джихадисти та білі націоналістичні екстремістські групи.

Якщо безпосередня загроза для батьківщини не була мотивуючою силою для зовнішньої політики США, то що? Роберт Каган слушно стверджує, що політику США напередодні двох світових війн, Корейської та В’єтнамської, спонукала не якась безпосередня серйозна загроза континентальним Сполученим Штатам, а захист ліберального міжнародного порядку, який змусив США діяти. Війни в Афганістані та Іраку були чимось виключним після 11 вересня. Більшість американців підтримали рішення тодішнього президента Джорджа Буша про вторгнення, головним чином тому, що вони були стурбовані безпекою Америки, хоча загроза ніколи не була екзистенційною. Пізніше американці будуть погано оцінювати ці війни, оскільки вони триватимуть, живлячись заплутаними та нереалістичними прагненнями щодо стабілізації та демократизації цих суспільств.

Сполучені Штати все частіше демонструють свою владу за кордоном, захищаючи цей ліберальний міжнародний порядок. (Це ніколи не буває таким ліберальним, міжнародним чи впорядкованим, як ми хотіли б собі це уявити.) Ми присвятили себе створенню та впровадженню норм і міжнародних правил, які також створюють сприятливий клімат для інтересів США. Те, що ми іноді втрачаємо з уваги, так це те, що велика частина світу сприймає ці захищені США норми як американський імперіалізм — і навіть як форму гегемонії.

Сьогодні більшість американців підтримують рішення адміністрації президента Джо Байдена озброїти Україну проти вторгнення Росії — не тому, що Москва є безпосередньою загрозою для Сполучених Штатів, а для того, щоб зберегти світ, у якому диктатори не зможуть нав’язати свою волю меншим державам без витрат і наслідків.

Здатність Америки захищати цей ліберальний світ частково залежить від впевненості та ресурсів, які вона підтримує завдяки своїй безпрецедентній безпеці. Але нам потрібно дуже ретельно подумати, особливо з огляду на наші власні внутрішні обмеження, про те, як і коли ми проектуємо цю владу та з якою метою. В Україні Сполучені Штати справедливо тримаються непохитно та збирають багато союзників-однодумців, щоб протистояти російській агресії. Але більша частина світу не сприймає війну в Україні ні як точку опори західної цивілізації, яку потрібно підтримувати скільки завгодно, ні як битву між демократіями та автократіями, яку потрібно виграти будь-якою ціною. Було б найжорстокішою іронією, якби ці втручання за кордон, які стали можливими через нашу неперевершену безпеку, зробили нас менш захищеними та завдали шкоди нашим інтересам.

По-друге, незважаючи на безпеку, яку забезпечує наша географія, Сполучені Штати мають тенденцію брати участь у значному нагнітанні загроз, перебільшуючи загрози для батьківщини, що може спотворити обґрунтоване прийняття рішень у зовнішній політиці. Часом ми відчуваємо — і змушені відчувати наші лідери — багатобільш незахищені, ніж ми є насправді. Але для більшості американців світ набагато, набагато менш підступний, ніж для багатьох інших.

Так що ж відбувається? Вороги та супротивники, реальні чи уявні, забезпечують переконливі організаційні принципи для зовнішньої політики нації, від холодної війни до глобальної війни з терором і до нинішніх жупелів, таких як Іран і Китай. Інфляція загроз збільшує військові бюджети, допомагає виправдовувати зобов’язання за кордоном, які можуть бути більше дискреційними, ніж життєво важливими, і завжди є зручним політичним засобом для використання в дебатах «яструби проти голубів», які десятиліттями спотворювали національний діалог щодо безпеки. Якщо ви не бачите небезпеки за кордоном, тоді вас називають слабким, умиротворювачем або якимось чином не відданим цінностям чи інтересам США.

Невдалий і хаотичний вихід з Афганістану, тим не менш, служив правильній меті. І все ж це було засуджено через страх, що від'їзд лише підвищить шанси на черговий великий терористичний акт проти батьківщини. Так, ризик був — ми не можемо герметично закрити батьківщину від терактів. Але чи було це достатнім поясненням, щоб утримувати тисячі американських військ і витрачати мільярди доларів протягом двох десятиліть на усунення будь-якої можливості загрози?

Враховуючи надзвичайну безпеку Америки, цікаво, що ми занадто часто уявляємо собі монстрів, яких потрібно знищити, якщо перефразувати президента Джона Квінсі Адамса. Це майже так, ніби нашим лідерам потрібно перебільшувати загрози, щоб викликати настороженість громадськості разом із інтервенціоністською зовнішньою політикою. Можливо, маючи найкращі наміри, ті, хто вірять, що Америка повинна бути лідером у світі і що світ найкраще гарантований міжнародними правилами на користь Сполучених Штатів, повинні зобразити свою політику як спробу зменшити загрози для батьківщини.

У інтригуючій статті для Інституту Катона Бенджамін Х. Фрідман стверджує, що ніщо так не продає зовнішню політику, як небезпека. А це вимагає інфляції загроз, що призводить до ще більш захоплюючого парадоксу: «безпека посилює відчуття незахищеності». Щоб бути в безпеці, вам потрібно змусити себе почувати себе незахищено, щоб підвищити вашу безпеку. Необхідно ще багато дослідити, чому нам, здається, потрібно лякати себе до смерті в процесі відділення того, що нам справді загрожує, від того, що ні.

Нарешті, без будь-якого перебільшення, найсерйозніші загрози для американської республіки були не зовнішніми, а внутрішніми: кривава громадянська війна, яка забрала майже мільйон життів, невирішена расова проблема в Америці та демократичний відкат, свідками якого ми стали в останні роки. Проти цих та інших переваги нехижих сил і риби для сусідів не забезпечують особливого захисту. Додайте до цього кліматичні загрози та виклики пандемії, які не поважають кордонів, і стане очевидним, що межі того, що традиційно вважалося внутрішньою безпекою, потрібно розширити.

Китай, що розвивається, агресивна Росія, Північна Корея, яка може мати ядерну зброю, та Іран, який прагне стати ядерною державою, становлять серйозні загрози та виклики. Але джерелом могутності та стійкості Америки завжди була сила її політичної системи, промислової бази та економіки, а також її політичних інститутів. Слабкість і вразливість у цих сферах безпосередньо впливають на здатність Америки демонструвати свою силу, конкурувати та пропонувати себе як силу добра у світі.

На жаль, останнім часом власна внутрішня дисфункція Америки служить для демонстрації не її сили та могутності, а її недоліків, радуючи її супротивників і хвилюючи її союзників і друзів. Зосередженість адміністрації Байдена на зовнішній політиці для середнього класу стала початком важливої ​​розмови про необхідність зазирнути всередину та виправити деякі з того, що нас турбує, не відступаючи до соліпсистської, ізоляціоністської політики, яка підриває важливість ролі Америки у світі.

Тим не менш, ми повинні скористатися надзвичайною безпекою, яку наділила нас природа з огляду на наше географічне положення, щоб визначити пріоритет нашого власного зламаного будинку. Ми на свій страх і ризик ігноруємо внутрішні виклики. Іноді здається, що ми побачили ворога, і це ми. У 1838 році тодішній президент Авраам Лінкольн сказав це найкраще:

Чи варто очікувати, що якийсь трансатлантичний військовий гігант переступить океан і розтрощить нас одним ударом? Ніколи!—Всі армії Європи, Азії та Африки, разом узяті, з усіма скарбами землі (крім наших власних) у їхній військовій скрині; з Buonaparte як командира, не міг силою взяти напій з Огайо або пройти трек на Блакитному хребті, через тисячу років випробування.

У який момент тоді слід очікувати наближення небезпеки? Я відповідаю, якщо воно колись дійде до нас, воно повинно виникнути серед нас. Воно не може прийти з-за кордону. Якщо знищення є нашою долею, ми повинні самі бути його автором і виконавцем. Як нація вільних людей, ми повинні прожити весь час або померти самогубством.

Незважаючи на численні порушення за кордоном, Сполучені Штати були — і можуть залишатися — силою добра у світі. мизалишаються найпотужнішим і значущим актором на світовій арені та, ймовірно, протягом деякого часу збережуть найкращий баланс політичної, економічної, військової та м’якої сили. Нам потрібно бути розумними та скромними у тому, як ми використовуємо цю силу, уникати надмірностей і ніколи не забувати піклуватися про свій власний дім — справжнє джерело нашої сили. І ми повинні завжди пам’ятати, використовуючи цю силу, що не кожному в цьому світі пощастило мати друзів і ловити рибу на сусідів.