Техно-функціональний і тривимірний аналіз у палеоліті Європи

 Анотація

У пізньому середньому палеоліті Центральної Європи виділяються два основних культурних комплексу: мікокскій або кейлмессергруппа. (КМГ) і мустьере. Їх відмінності в основному полягають в частоті використання деяких ретушувати інструментів і наявності двосторонньої техніки. Коли ці галузі співіснують, одним з елементів обговорення є застосування різних концепцій для виробництва інструментів з однаковою технологічної функціональністю. Це особливо вірно по відношенню до артефактів з підкладкою, таких як Keilmesser (асиметричні ножі двосторонньої форми з підкладкою), на відміну від лускатих інструментів, оснащених натуральної або колінчатою спинкою. Ми провели техніко-функціональний аналіз підкріплених інструментів з G-Layer-Complex Sesselfelsgrotte, одного з основних позднесреднепалеолітіческіх комплексів в Центральній Європі, що характеризується поєднанням аспектів КМГ і мустье. Щоб краще зрозуміти морфометрические дані, 3D-сканування використовувалося для реєстрації технічних характеристик і виконання напівавтоматичного геометричній морфометрії. Результати показують, що техно-функціональні схеми Кейлмессера демонструють помірну мінливість і часто перетинаються зі схемами інших типологічних груп. У ножах з двосторонньої спинкою був визнаний процес імітації функціональності однофасціальних лускатих інструментів, особливо у виробництві передових крайок. Keilmesser зарекомендував себе як довговічна і універсальна версія пластинчастих інструментів з підкладкою, в тому числі завдяки повторюється валентності як інструменту, так і стержня. Ось чому Keilmesser є ідеальний стратегічний бланк, коли потрібно мобільний і багатофункціональний інструмент. Виходячи з цих даних, передбачається, що відносини між мустьє і КМГ мають глибоке коріння, і поява аспектів КМГ може бути пов'язано зі стисненими ситуаціями, характерними для тривалих холодних стадій раннього вейкселя. Більш висока регіональна мобільність, викликана порівняно низькою передбачуваністю ресурсів, характеризувала тактику виживання неандертальських груп, особливо на кордонах їх загального поширення. З цієї причини Кейлмессер міг стати екологічним відповіддю, перш ніж стати маркером культурної ідентичності.Пише journals.plos.org

1. Вступ: визначення дихотомії мустье і мікока в Центральній Європі

Технологічна мінливість в часі і просторі, яка характеризує 250 тисяч років заселення Центральної Європи групами неандертальців, є прямим доказом пластичності їх поведінкових стратегій, що не здаються статичними, а, навпаки, складними і мінливими. , Особливо на останньому етапі їх присутності в Європі [1, 2].

Численний аналіз нововведень середнього палеоліту показує, що вони були викликані складною комбінацією декількох факторів, які були інтегровані в пояснювальні моделі мінливості деяких основних ТЕХНОКОМПЛЕКС в контексті середнього палеоліту [3 - 9]. Екосистема, в якій ці групи взаємодіяли, основні види діяльності, які здійснюються за допомогою розібраних інструментів на різних ділянках в межах використовуваних територій, культурний фон, який поділяють деякі групи: кожен з цих взаємозалежних елементів є окремим компонентом складного ансамблю, який може мати сприяли загальним змінам (та інновацій). Точно так само не слід випускати з уваги соціальні чинники, такі як розмір групи, щільність соціальних мереж або довгострокову передачу інформації [10].

Дві основні кам'яні індустрії, які до сих пір домінують в дискусіях про пізньому середньому палеоліті в Центральній Європі, - це мустьерский і мікокскій періоди [11, 12]. Довгий час вважалося, що ці дві сутності, які, в свою чергу, фрагментовані на додаткові техно-комплекси, які характеризуються різними технологічними концепціями і / або типами інструментів, відповідають різним популяціям неандертальців, по крайней мере, з точки зору технічного поведінки [12 - 14 ]. Однак конкретні визначення задіяних ТЕХНОКОМПЛЕКС, а також їх хронологічні рамки були упередженими через відмінності в історії досліджень, термінологічних непорозумінь і відсутності надійних хроностратіграфіческіх контекстів. У недавньому минулому ставало все важче пояснювати зв'язку, визнані в рамках цієї передбачуваної дихотомії, і, отже, кількісно визначати, скільки з них вкорінене в культурній сфері або, з іншого боку, в поведінкової економіки [15].

Сама концепція Micoquian має різні значення: Micoquian sensu lato - це індустрія середнього палеоліту, чиї кам'яні комплекси характеризуються асиметричними або видовженими двосторонніми знаряддями з увігнутими краями [14, 16]. Цей мікокскій сл був визначений Отто Хаузер на основі шару H, комплексу VI в Ла Мікоке [17]; невідоме в даний час стратиграфічні положення і розподіл вихідного матеріалу по численним колекціям ускладнюють сучасний і загальний аналіз. Відповідно до недавньої переоцінки [17], дволикість особини мікоквінского типу дійсно присутні в цьому шарі і зустрічаються разом з леваллуазскіх артефактами, але сумнівна хроностратіграфія ставить під сумнів будь-яку великомасштабну гіпотезу, виведену з комплексу типових пам'ятників. Мікокскій сл в той час вважався індустрією пізнього нижнього палеоліту, хронологічно розташованої між ашельського і мустьерским періодами.

Герхард Босінскі пов'язав мікоквіан з рядом среднепалеолитических кам'яних індустрій, типових для Центральної Європи, що характеризуються різними типами двосторонніх знарядь і датуються Емайн і раннім вейхзелем (MIS 5) [12]. Він розробив якісний морфологічний підхід, використовуючи присутність або відсутність і тіпоціальную комбінацію копалин директорів для створення formengruppen; морфологічна мінливість директора по викопних в рамках сформованої групи може привести до подальшого поділу на типи інвентарю. Для мікоквінца найбільш показовим керівником окаменелостейпредставлял собою асиметричний бифасов або keilmesser (KM). Згодом ця категорія була розширена Стефаном Вейлом, який включив двосторонні листові інструменти в типовий мікокскій інструментарій [18], і А. Пастурсом [19], який зміг показати, що великі сокири також є невід'ємною частиною мікокского. Незважаючи на те, що ці - та інші типи інструментів, такі як невеликий сокиру або грошак [9] - також часто зустрічаються у відповідних комплексах, спільним знаменником середньоєвропейського мікоквана як і раніше є Keilmesser. На додаток до терміну «мікоквіан» були запропоновані різні альтернативні терміни для комплексів з Центральної Європи, в основному підкреслюють сильну кореляцію з деякими двосторонніми формами знарядь, наприклад, мікокво-праднікскімі або асиметричними ножами (AKA) [20, 21] або найбільш поширені Keilmessergruppen [ 18, 22, 23].

Хронологічні рамки Keilmessergruppen в Центральній Європі все ще обговорюються. Згідно з декількома обговорюваних польським пам'ятників (в основному, Дзержіслав I і печера Біснік), деякі ізольовані мікокскіе об'єкти можуть з'явитися вже в MIS 6 [14, 24, 25]. Однак на даний момент існують дві основні школи мис Чи. Грунтуючись на стратиграфії німецьких пам'ятників (в основному, Кенігсауе, Булен / Оберер Фундплатц, Балвер Хёле, Ноймарк Норд-2), «довга хронологія» постулює присутність мікокков Центральної Європи протягом всієї першої частини останнього льодовикового циклу (починаючи з після Eemian, наприклад, від MIS 5d до MIS 3) [26]. Навпаки, тоді була запропонована «коротка хронологія», обмежена кінцем MIS 4 і першою половиною MIS 3, заснована на припущенні, що спільноти Keilmessergruppen приурочені до холодних середах, які виникли в Центральній Європі не раніше, ніж MIS 4. для всієї Центральної Європи Keilmessergruppen [9 , 27, 28]. Сайти, що займають центральне місце в аргументах на користь «довгою хронології», такі як Balver Höhle, все ще обговорюються між прихильниками першої [29] або другої гіпотези [9, 27].] За цілісність їх стратиграфических послідовностей. Настільки ж спірним є ряд імовірно ранніх пам'яток, таких як Вілотн і Звежінек [30], а також Зволен [31] і німецькі пам'ятники Рурської області [32]; останні обидва представляють собою річкові архіви з проблемними процесами формування сайтів. Грунтуючись на геологічних даних, Königsaue був спочатку датований MIS 5a [33], але прямі AMS-дати на смолі [34], а потім і на кістки [35] з більш старого шару A, змістили атрибуцію MIS 3 (44,5- 46 тис. років). Нещодавно отримані абсолютні дати (93 ± 7 тис. Років тому) від Neumark Nord 2/0 добре узгоджуються з даними екологічних досліджень і підтверджують началоKeilmessergruppen під час MIS 5b-c [36] і, отже, призводять нові аргументи на користь «довгою хронології» . Обидві моделі згодні з тим, що велика кількість ділянок з безпечного стратиграфического контексту і з надійними абсолютними датами потрапляє в період між кінцем MIS 4 і першою частиною MIS 3. Серед цих ділянок Sesselfelsgrotte [37, 38], Pouch [39], Verpillière I і II [40], Ciemna і Oblazowa [41, 42], Pietraszyn 49a [43], Wroclaw-Hallera Avenue [44] і Kůlna [45]. Іншими контекстами з датами, що відносяться до віку MIS 3, є Зальцгиттер-Лебенштедт [19, 46] і Lichtenberg [18], однак для них характерні складні послідовності на відкритому повітрі або ненадійна зв'язок між датами і діяльністю людини [26] (рис. 1 ).

Залежно від підходів до дослідження і аналітичних методологій відносини між Keilmessergruppen, з одного боку, і мустьерськимі групами, з іншого, розглядалися з різних точок зору: дві незалежні культурні одиниці, диференційовані на хронологічній основі [12], в яких Мікоквіанскіе елементи розвиваються безпосередньо з позднеахельскіх спільнот [21] або двох культур, що характеризуються паралельним розвитком (еволюція buissonant) [14], аж до визнання глибокої функціонального взаємозв'язку між обома сутностями, вираженої терміном «мустьерский з мікоквінскім варіантом». (MMO) »[9], який також буде використаний в цій статті. Відповідно до цієї інтерпретації, технологія Keilmesser і, в більш широкому сенсі, технологія двостороннього інструменту Micoquian - це особлива стратегія, спрямована на продовження терміну служби ливника шляхом переточки, яка в той же час застосовується в певних функціональних або сезонних умовах. Той факт, що мікокская технологія двостороннього інструменту поєднується з різними технологічними концепціями виготовлення уніфасціальних інструментів, також типових для мустье, такими як концепції редукції ядра леваллуа, квіни і / або дискоїд, ставить під сумнів значимість мікоквінскіх особливостей як незалежних маркерів Позднесреднепалеолітіческіе освіти [47].

Технології лускатого дебітажа, типологія уніфасціальних лускатих інструментів і двосторонніх інструментів завжди вважалися основними змінними в будь-яких розбіжностях між мустьерськимі і Keilmessergruppen / MMO. Однак протягом тривалого періоду часу більшість спроб ідентифікувати і класифікувати випадки виникнення центральноєвропейських Keilmessergruppen / MMO були зосереджені на наявності або відсутності двосторонніх інструментів і їх мінливості, в той час як менше уваги приділялося простим уніфаціальним інструментам. Основна увага була приділена однойменним Keilmesser, листоподібним бифасов (Faustkeilblätter), частково розшарованим (Halbkeile) і невеликимтрикутним бифасов (Fäustel), а також декільком типовим, але рідкісним типам інструментів (двосторонні скребки, грошакі і ін.). Це контрастує з «мустьерской ашельской традицією» (MAT) [13, 48], яка досить рано розумілася як комбінація концепцій одно- і двосторонніх інструментів. Складність загальної структури зросла з появою ряду комплексів, в основному в Північно-Західній Європі, які, мабуть, не могли бути класифіковані в рамках одного або іншого об'єкта ( «типологічна дилема» згідно Рубенса [49]), оскільки вони характеризувалися наявністю мікокскіх елементів поряд з леваллуазскіх і ламінарними дебітажнимі системами, що призвело до нового визначення (мустьє двосторонніх інструментів - MBT [50]) нагадуючи старіші, такі як «среднепалеолитической комплекси з сокирами» (MPAH) Козловського та Козловського [51]. Зміщуючи увагу з важливості двосторонніх інструментів як керівників скам'янілостей до більш широкого погляду, важливість взаємозв'язку між інструментами з дебітажа і фасонажа і продуктивними концепціями, що лежать в їх основі, почала даватися взнаки в різних роботах так званого «техно- екологічний підхід» [6, 52, 53 ] з метою технокультурного відмінності груп неандертальців в кінці середнього палеоліту. Техноекологічних підхід намагається помістити інструмент в контекст, здатний зрозуміти його складність і ефективну культурну цінність. Інструмент задовольняє функціональні потреби з різним ступенем ефективності і універсальності, змінюючись в прямій залежності від культурних і екологічних обмежень [54]. Отже, необхідно інтегрувати дані з техно-функціональних, економічних / стратегічних та поведінкових підходів до плану дослідження, який дозволяє масштабувати дрібномасштабними складність і варіативність окремих інструментів і типів інструментів до ширшої моделі на користь глобальної моделі. розуміння більш загальної динаміки. Зокрема, різні технологічні реакції на аналогічні потреби можуть являти собою форми культурного вибору і / або адаптації до навколишнього середовища; для їх ідентифікації крім точного хронометричного і палеоекологічного картування потрібно поглиблений аналіз.

Тут ми представляємо переоцінку одного з найбільш важливих типів артефактів в класичному відмінності між Mousterian і Keilmessergruppen / MMO, наприклад, двосторонні ножі з підкладкою, інтегровані в ширшу вибірку предметів з підкладкою, заснованих на різних технологічних концепціях, обраних серед уніфікаціонним і двосторонніх артефактів. . Як ми побачимо, це аналітичні відповідні елементи в силу аналогій в їх ергономіці, функціональності і технологічних характеристиках. Проаналізовані твори походять з комплексу G-шару Sesselfelsgrotte, який є однією з найбільш значущих послідовностей при дослідженні взаємовідносин між Mousterian і Keilmessergruppen / MMO У дослідженні поєднуються техно-функціональні та морфометричні підходи з більш широкою перспективою, яка об'єднує стратегічне, екологічне та культурне значення інструментів і, в більш широкому масштабі, відповідних ТЕХНОКОМПЛЕКС.

2. Актуальність опертих знарядь в комплексах пізнього середнього палеоліту.

Keilmesser - це тип інструменту, загальний для всіх збірок, пов'язаних з Keilmessergruppen / MMO [23]. В цілому Micoquian Keilmesser широко поширені, особливо в Центральній і Східній Європі, але також і в менш частих зустрічах Keilmessergruppen / MMO в Західній Європі (наприклад, Verpilière I і II, Abrì du Musée в Les Eyzies de Tayac [40, 55]). . Крім того, окремі частини або родинні форми були ідентифіковані в дуже різних, але не пов'язаних між собою контекстах від Африки до Близького Сходу або навіть на Піренейському півострові [56, 57], деякі з них відносяться до середнього плейстоцену [57]]. Однак тільки в кінці середнього палеоліту вони стали все більше стандартизованими, чисельно значущими і звичайним виразом більш-менш однорідних кам'яних комплексів [26].

Як випливає з прямого перекладу оригінального німецького іменника, термін Keilmesser описує клиновий ніж і, таким чином, об'єднує форму і передбачувану функцію. У літературі Keilmesser іноді згадується як «Faustkeilschaber» [58], біфаси з підкладкою (biface à dos [59]) або - у випадках, коли вони поєднуються з виразними обрисами і / або особливостями виготовлення - праднікамі / пронднікамі [60] або Ножі Ciemna [51]. Одне з найбільш поширених визначень [12] - це виріб з майже прямим двостороннім робочим краєм, протилежним прямий або незграбною спинці. Це допускає велику різноманітність асиметричних інструментів як по контуру, так і за поперечним перерізом з ретельно відретушовані, двостороннім і гострим ріжучим краєм, який часто формує також дистальную точку, на відміну від зазвичай шорсткою і товстої, часто кортикальной хапальної частини. Підстава інструменту зазвичай також товсте і, можливо, також має рецептивної функцію. Якщо присутній дистальная точка, двосторонній «лук» (дистальна задня частина) може утворювати «trait d'union» між спиною і ріжучої крайкою [23].

Типовим для Keilmesser є плосковипуклой / плосковипуклой поперечний переріз, сформований за рахунок плоскої ретуші нижньої межі до ріжучої кромки, і відповідна опукла пряма ретуш на верхній межі, яка може бути простою або масштабированной. Кут зрізу зазвичай гострий і менше 60 ° [23, 40, 61] або лише трохи більше [62]. На відміну від більш широких кутів скребків, які використовуються при поперечному русі, це передбачає функцію ножа з поздовжнім ріжучим рухом. Зворотний плоско-опуклий ділянку на спині часто застосовується для того, щоб на кожній поверхні був плоский і опуклий край. Така асиметрична об'ємна схема дозволяє зберегти ефективність кутів кромки навіть після наступних стадій переточки [53, 61], і особливо коли інструмент переорієнтується, щоб змінити функції кромки, використовуючи другу робочу кромку, протилежну першої [63]. Про тривалих етапах використання, повторного використання та переробки Keilmesser свідчить відшарування отщепов для зменшення серцевини, продуктів для проріджування та ортогональної або поздовжньої ретуші, а також отщепов для поперечної переточки. Типовим для формування ріжучої кромки є техніка «траншетного удару», підтверджена на декількох сайтах Keilmessergruppe / MMO [29, 64, 65]. Звідси випливає, що остаточна морфологія може варіюватися в залежності від властивостей сировини, ступеня перетворення і / або інших екологічних і функціональних факторів. Хоча визначення типів інструментів Босінскі все ще дійсні, вони більше не використовуються як покажчики скам'янілостей для окремих об'єктів, наприклад, його «типів інвентарю» [12]. Було прийнято вважати, що прості узагальнення Кейлмессера вводять в оману; замість цього, отже, потрібно поглиблений робочий поетапний аналіз більших вибірок об'єктів для розуміння різних індивідуальних біографій перед створенням загальної моделі для цієї спільноти або ділянки [9, 19, 52, 66]. фактично , Концепція інструменту Keilmesser містить об'єкти, які мають однакові ергономічними властивостями в рамках системи взаємодії людини і інструменту: схема використання ручного ножа побудована на прямому протистоянні ріжучої кромки і задньої частини. Цей підтримуваний інструмент, точні функції якого, однак, ще належить підтвердити великомасштабним аналізом зносу (наприклад, ріжучі інструменти [18] або, скоріше, багатофункціональні [67]), вже демонструє помітну мінливість в макроскопічних моделях використання, які викликають для дослідження з техніко функціональної точки зору.

Однак в тих же співтовариствах і в сучасному європейському ландшафті існують і інші інструменти. Вони в основному односторонні і виходять за допомогою різних або додаткових технологічних концепцій. Хоча вони можуть володіти схожою ергономікою і схемами схоплювання і використання, вони все ж технологічно відрізняються, оскільки є результатом інших концепцій виготовлення інструменту і визначення спини. Особливо актуальним в цьому відношенні, також в світлі цього дослідження, є розуміння процесу прийняття рішень, який призводить до використання (і потенційної зміни різкості і викидання) артефактів, отриманих (двостороннім) фасадом, з одного боку, і / або перевагу артефактів, виготовлених з використанням різних концепцій дебітажас інший. Тим більше, що майже завжди розглядаються комплекси характеризуються значною кількістю лусочок, отриманих з концепцій редукції ядра. Пластинчасті технології в Keilmessergruppen / MMO в основному такі ж, як і в мустьерских комплексах. Через це були створені деякі пояснювальні моделі, побудовані на взаємозв'язку між односторонніми і двосторонніми інструментами, щоб пояснити мінливість комплексів Keilmessergruppen / MMO. У зв'язку з цим, Mousterian of Micoquian Option (MMO) після Ріхтера [9, 68], спочатку був створений на основі комплексів G-Layers-Complex з Sesselfelsgrotte. За його словами, «варіант Micoquian» - це збільшення відносної частоти двосторонніх інструментів, що корелює з проксі, інтерпретуються як показові для більш інтенсивного використання кам'яних артефактів, викинутих на місці, наприклад, співвідношення між простими скребками та подвійні / сходяться скребки або між зубчастими і зубчастими частинами. Він приходить до висновку, що відносна кількість викинутих двосторонніх інструментів в контексті Мікокі збільшується зі збільшенням часу активності, наприклад, тривалості заняття місця. Це припущення було поставлене під сумнів, серед іншого, Йорісом, який заперечує проти відсутності незалежного підтвердження моделі даними фауни і підкреслює деякі приклади ефемерних стоянок, де переважає двостороння форма (наприклад, 23]. Проте як базові, так і тимчасові табори можуть нести довговічні двосторонні інструменти , походження і призначення яких можуть бути пов'язані з декількома біографіями різних інструментів [52].

Технологічна природа пластівчасту індустрії мустьерской традиції в контексті Keilmessergruppen / MMO вельми різноманітна. Босінскій [12], Козловський і Козловський [51] спочатку вказали, що концепція леваллуа відсутня в мікокскіх комплексах Центральної Європи. Quina débitage присутній в найдавніших шарах в Sesselfelsgrotte [9], в Bockstein III [69], в той час як Discoid debitage добре засвідчений в печері Кельна на всьому протязі мікокской товщі [53], а також в декількох польських комплексах, які є частиною так звана «група Бокштейн» по Козловському та Козловському [51]. В останній версії Keilmessergruppen / Сайти НММ, леваллуазскіх дебітаж, однак, зазвичай домінує як в його повторюваних доцентрових, так і в повторюваних паралельних / уніполярних варіантах, як засвідчено в сайтах Sesselfelsgrotte, Königsaue, Salzgitter-Lebenstedt та інших [9, 19, 33, 35, 52].

Кожна з цих концепцій зменшення серцевини призводить до утворення груп пластівців, деякі з яких мають зворотну сторону, а не гострий край. Ці підкріплені артефакти не тільки строго технічні в тому сенсі, що вони підтримують форму ядра і опуклості, але в той же час можуть також відображати цілі операцій по розколу. Не знаючи про їхні відповідні частотах, їх виробництво в будь-якому випадку необхідно через технологічну функції в причини відповідного скорочення сердечника. Залежно від концепції редукції ці артефакти можуть мати різні форми: товсті, короткі і асиметричні, якщо вони є частиною концепції Quina [9, 70, 71], товсті, короткі і іноді загострені і / або асиметричні в рамках Discoid [53, 72] , і більш тонкі і подовжені в разі дебордантов éclat, отриманих за концепцією леваллуа [73]. Відмінності полягають не тільки в морфології заготовок на підкладці, а й в різних стратегіях модифікації і виправлення. У будь-якому випадку, факт їх використання - на що вказує наявність ретушувати робочих країв - вказує на те, що як їх виробництво, так і фактичне використання є результатом різних екологічних і / або культурних реакцій на аналогічні потреби, наприклад, ріжучакромка навпаки спинки. Причини їх виготовлення і утилізації повинні бути вивчені з урахуванням всього їх терміну служби, від концепції до техно-функціональності і до можливості (повторного) використання. Це відправна точка цього дослідження, в якому досліджуються підкріплені інструменти ключовий послідовності мустьерськимі-мікокскіх відносин в Центральній Європі.

У заключному періоді середнього палеоліту знаряддя з підкладкою набули особливого значення як з поведінкової, так і з когнітивної точок зору. Пост-визначення спини за допомогою різкої прямої ретуші добре засвідчено в різних європейських ТЕХНОКОМПЛЕКС [48, 74, 75]. Передбачається, що ці додаткові технічні вкладення поліпшать продуктивність за рахунок поліпшення хапального зчеплення або адаптації інструменту для стрижки. Не знаючи про точне призначення, саме стандартизація підготовлених знарядь з підкладкою розглядається як індикатор «сучасного поведінки» через ступінь вирішення проблем, що стоять за їх виробництвом, і зростаючого значення, яке вони набувають в контексті MP-EUP і середнього кам'яного віку. [76 - 80].

3. Приклад компанії Sesselfelsgrotte G-Complex.

3.1 Стратиграфія

Sesselfelsgrotte - це невелике притулок в скелях, розташоване в долині Нижній Альмюль, недалеко від села Ессінг, Нижня Баварія. Його стратиграфія є один з ключових розрізів верхнього плейстоцену в Центральній Європі. Це місце було досліджено Університетом Ерланґена під керівництвом Л. Заца і Г. Фройнда з 1964 по 1977 рік, а потім знову в 1981 році. З розкопок площею 57 квадратних метрів приблизно 20 квадратних метрів знаходяться під дахом кам'яного укриття. . Стратиграфическая товща 7 м в основному утворена уламками вапняку і була розділена на 18 геологічних шарів, які знову були розділені на 35 седіментологіческіх підшарів. Його актуальність в основному обумовлена ​​багатошаровою збереженням 22 среднепалеолитических занять, для яких характерні численні очевидні риси в вигляді каменів, 37] (рис. 2). Разом з шарами верхнього палеоліту і мезоліту вони вбудовані в стратиграфическую послідовність, яка дала дані про навколишнє середовище (наприклад, грунтознавство, фауна дрібних ссавців, малакофауна) і була повністю датована численними радіовуглецевим і TL-датами. Археологічна послідовність починається біля основи з восьми людських поселень «Untere Schichten» ( «нижні шари») від геологічного шару R до M, які характеризуються ландшафтами, що коливаються від лісових до більш відкритих степів [27] і датуються помірними интерстадиалами. на початку вейхзелевского заледеніння (ймовірно, MIS 5c і 5a). Датування підтверджується розвитком товщини емалі корінних зубів у Arvicola terrestris., Що явно передує Eemian [81]. Мустьєрські комплекси низів були класифіковані як мустьєрські комплекси з малими розмірами ( «таубахі»), феррассі типу Charentien, Quina типу Charentien і типовий Moustérien [27]. Вище слід MIS 4, який стратиграфически представлений стерильними шарами (L, K, I), що вказують на холодні і посушливі умови, про що свідчить перша поява мамонтів і мікромлекопітающіх, типових для арктичної тундри, супроводжуване збільшенням вологості в шарі I. [81]. Вищерозміщені шари H і G були названі «G-комплексом» і містили тринадцять наступних шарів, виявлених на 60-сантиметровій стратиграфії і датованих початком MIS 3 [9]. Наступний шар F стерильний і відокремлює G-комплекс від останнього среднепалеолитической заселення стоянки в шарі E3 [82]. Вище цього археологічно стерильні шари лесу співвідносяться з останнім льодовиковим максимумом (шар D). Людське присутність знову починається в шарах B і C з асоціаціями, що відносяться до Магдалині [83]. Шар A голоцену з знахідками від мезоліту до середньовіччя фіксує послідовність.

3.2 Дані по кам'яному комплексу

В G-комплексі збереглися залишки періодичних і частково інтенсивних занять людини, про що свідчать численні каміни, розташовані як під дахом, так і перед крапельної лінією. З седіментологіческой точки зору наявність явних ознак і як мінімум двох житлових поверхів (підшари G2 і G4) підкреслюють прекрасні умови збереження. Про це в рівній мірі свідчать численні останки фауни і скам'янілості трьох неандертальців, один з яких був ідентифікований як плід або немовля [84]. Приблизно 85000 кам'яних артефактів були витягнуті з шести підшарів G-комплексу (G1, G2, G3, G4, G4a, G5) і з нижчого шару H. Також враховувати вертикальні переміщення артефактів після осадження, типові для печер і кам'яних укриттів. пломби за Ріхтером [9] використовували склад одиниць сировини в одиницях розкопок (наприклад, видалення наносів в квадратних метрах) для виявлення взаємозалежних скупчень. Грунтуючись на припущенні, що кожне заняття має певну сировину, і використовуючи лежить в основі попередня умова просторової зв'язку артефактів, викинутих під час кожного заняття, кластерний аналіз привів до 13 кам'яним комплексам. У той час як деякі відповідали геологічним верствам, інші розтягувалися більш ніж на два. Таким чином, професії характеризуються різними стратиграфическими ядрами, різними спектрами сировини і / або різним просторовим розподілом, останнє (але не завжди) обмежується внутрішньої або зовнішньої частиною і корелює з каміном.

Всі 13 зборів пов'язані з уже згаданої MMO, яка характеризується різною частотою двосторонніх інструментів і наявністю леваллуазскіх продуктів. Наявність двосторонніх ножів з підкладкою майже у всіх комплексах дозволяє класифікувати археологічні знахідки G-комплексу як належать до Keilmessergruppen / MMO. мають лише кілька двосторонніх інструментів або зовсім їх немає, інші мають частоту двосторонніх інструментів Micoqiuan, які відповідають типовим запасам Keilmessergruppen / MMO Інший аспект мінливості між скупченнями стосується різноманітності сировини, яке засноване на детальній сортування артефактів по оголень і, як вважається, відображає відмінності в стратегіях закупівель та / або доступності джерел сировини. Ключ до моделі ММО, розробленої Ріхтером, полягає в його спостереженні, що різноманітність сировини як в кременях, так і в кварциту юрського періоду піддавалося циклічних змін. Кожен з чотирьох ідентифікованих циклів починається з високим різноманітністю сировинних блоків termd «Initialinventar» ( «початкова збірка»), і нарешті з комплексами з низьким різноманітністю експлуатованих сировинних ресурсів під назвою «Konsekutivinventar» ( «Послідовні збірки»). Різноманітність сировини корелює з більш мустьерськимі характеристиками асоціацій на початку циклу і яскраво вираженим мікоквіанскім характером (викликаним максимальною частотою використання двосторонніх інструментів) в кінці. Екологічні інтерпретації, схвалені Ріхтером, в основному зводяться до двох гіпотез, перша заснована на знанні місцевої території і швидкості відбору кращого сировини, а друга - на сезонні зміни в наявності ресурсів [9, 47, 68, 85]:

Якою б не була інтерпретація, різні спільноти G-комплексу ясно свідчать про різноманітність тривалості заняття ділянки, мобільності і лежать в основі стратегій землекористування (Рис. 3). На це вказують відмінності всередині циклу: кожен цикл починається з невеликою збірки, в якій типовий набір інструментів Micoquian нечисленний, а співвідношення інструментів сильно збалансовано по відношенню до скребки. У наступних фазах кожного циклу стає очевидним збільшення двосторонніх форм, а також ламинарного компонента і зубчастих утворень, причому останнє - згідно Диббль і Роллану [86] - пропорційно довжині заняття. Пакет мікоквіан-зубчасті-ламінарні, отже, буде збільшуватися відповідно до цієї змінної, що свідчить про перехід від короткострокових таборів до базових таборів і супроводжується зміною стратегії землекористування [68]. Серед інших основних аспектів кам'яного ансамблю варто згадати, що існує мікролітіческая компонент, який проводиться на пластівцях, отриманих на просунутих стадіях відновлення ядер місцевої сировини, наприклад, з відібраних ядер без залишку кори. Залежно від ступеня зносу ці інструменти, які є «Раклет» (також званими «грошакі» або неформальними інструментами, на місцевому рівні використовуються для обробки м'яких матеріалів і, що найбільш ймовірно, рослин [87]. Нарешті, присутні деякі типи знарядь верхнього палеоліту , в основному нетипові кінцеві скребки та різці. Що стосується диахронических межціклових відмінностей, засвідчено зміна технічних систем відновлення сердечника: в той час як концепція Quina очевидна в першому циклі, другий характерний як для Quina, так і для леваллуазскіх продукції хто в. Під час третього циклу можна спостерігати перевагу леваллуазскіх рекуррентного центростремительного методу, а в четвертому циклі основні елементи леваллуазскіх рекуррентного паралельного методу набувають більшого значення. Істотна зміна спостерігається в наявності концепції Quina в нижній частині G-комплексу і її відсутності у верхній частині, що призводить до постулату MMO A з Quina і MMO B без концепції скорочення ядра Quina.Keilmessergruppen / MMO-сайти [9].

3.3 Екологічні дані та хронологія

На відповідному подслое досліджена фауна великих ссавців G-комплексу. Через випадкового невідповідності між геологічними підшарами і стратиграфическим ядром кам'яних інвентаризацій, перевірка моделі на основі сезонних змін в наявності ресурсів не буде можливою для кожного комплексу [88]. Проте, готується аналіз мезо- і мікроліній кінських зубів з асоціацій, які показують стратиграфічний відповідність верствам розкопок. Таким чином, фауністичні комплекси G-комплексу містять часті останки Mammuthus primigenius, зареєстровані починаючи з шару M (MIS 4), і шерстистих носорогів, але переважають північний олень (Rangifer tarandum) і кінь (Equus sp ..). Серед інших видів часто зустрічаються сарна, козеріг, вовк, лисиця і песець, а останки гігантського оленя, бізона, благородного оленя і печерного ведмедя нечисленні.

Інформація про екологічні та кліматичних показниках, накопичена без участі людини в різних шарах, має велике значення. Дослідження дрібних і мікромлекопітающіх [81], птахів [89], молюсків [90], пилку і деревного вугілля [91] одноголосно свідчать про прогресуюче зростання температури, вологості і розширенні лісового покриву від шарів L до H. Збільшення кількості сосни, берези і полину вказує на перехід від льодовикової до більш помірної фазі. В G-шарах деревне вугілля документує поширення Larix / Picea і присутність Prunus., А сосна звичайна - єдине що залишилося дерево. Однак серед пилку відзначається зменшення кількості деревних видів на користь збільшення кількості Poaceae в порівнянні з шаром H. У той же час види дрібних ссавців, характерні для холодної середовища і арктичних умов, підтверджують певну ступінь кліматичної нестабільності і вказують на відкрита рослинність з рідкісними засадженими деревами ділянками .

G-Complex датований методами 14C, TL і IR-OSL. Радіовуглецеві датування на кістках і вугіллі дали дати між 30,770 і 47,860 кал. Бар. [38], але з них тільки дати, отримані з внутрішньої частини, вважаються надійними через контермінаціі проточною водою в зовнішній частині перед крапельної лінією. Таким чином, надійне тимчасове вікно для радіовуглецю скорочується до 39,950 ± 47,860 кал. Барр. [82]. За винятком однієї передбачуваної дати, серія TL-дат на обпалених кременях в розмірі 56,0 ± 4,7 тис. Років підтверджує достовірність старіших абсолютних дат з внутрішньої частини [92]. В цілому, хронологічне положення G-комплексу в MIS 3 підтверджується абсолютними датами з нижчих M-шарів, які забезпечують середню дату 73,2 ± 11,7 тис. Років, що відповідає віднесенню до MIS 5a.

Всі доступні радіометричні дані і дані про навколишнє середовище узгоджуються з датуванням G-комплексу (від шарів H до G) до початку MIS 3, укладеного в межстадіал Oerel-Glinde. Шари сформовані в більш м'якій фазі в порівнянні з попередніми (від L до I), але все ж характеризуються вірогідним охолодженням між шаром H і G-шарами. Таким чином, фіксується певна кліматична нестабільність; хоча і більш вологий і помірний, ці умови вказують на пейзаж відкритого бореального лісу Larix / Picea (тайга), населеного переважно мамонтами, північними оленями і кіньми.

4. Матеріали

Зразок артефактів, проаналізованих в цьому дослідженні, був відібраний з комплексів G-комплексу Sesselfelsgrotte, що зберігаються в доісторичної колекції Університету Фрідріха Олександра в Ерлангені-Нюрнберзі (FAU), Institut für Ur- und Frühgeschichte, Kochstr. 4/18, 91054 Ерланген. Оскільки один з авторів (TU) несе відповідальність за збір, ніяких дозволів не потрібно для описаного дослідження, яке відповідало всім відповідним стандартам. Критеріями для основної популяції, з якої були взяті аналізовані предмети, була наявність необробленого або відретушованого ріжучого краю на відміну від тупого краю, утворює спину, яка могла бути кортикальної, в результаті відколу до відшарування ніжки. шматок, або підготовлений. Ці «підкріплені інструменти» sensu latoделятся на три основні категорії: Keilmesser, скребки з підкладкою і пластівці з підкладкою. Класифікації взяті з книги Ріхтера [9]. Перші дві групи складаються з інструментів sensu stricto, визначених відповідно до емпірично-індуктивним підходом шляхом визначення технічних вкладень для отримання ріжучих крайок. Ці вкладення, які ми сприймаємо як ретуш, є прямим доказом їх передбачуваного або фактичного використання. Третю категорію складають потенційні інструменти, визначені на основі гіпотетико-дедуктивного та технологічного підходу. За допомогою ряду техно-функціональних атрибутів (регулярність, розміри, ергономіка, управління, функціональність) і за аналогією з елементами вищезазначених груп інструментів sensu stricto, передбачається, що вони були або могли бути використані.

Це дослідження зосереджено на підтримуваних інструментах SL, тому що:

Їх ергономіка і функціональність здаються простими і лінійними, тому що вони характеризуються чітко ідентифікованої активної і настільки ж чіткою пасивною частиною; потенційна функція варіюється від ножів до багатофункціональних інструментів. Широкі аналогії між ретушованими і неретушірованнимі, а також однофасціальнимі і двосторонніми інструментами дозволяють використовувати різні аналітичні підходи, починаючи від техно-функціональних і закінчуючи геометричними морфометричними.

Предмети з підкладкою являють собою одну з основних цілей концепцій зменшення кам'яної маси як при дебітажних, так і при фасадних операціях.

Вони прекрасно ілюструють і підсумовують два технологічних і культурних світу - мустьерский і мікокскій: Keilmesser, з одного боку, є однойменною інструментом Keilmessergruppen / MMO, а з іншого боку - пластівцями на підкладці (отриманими за допомогою технологій Discoid, Levallois або Quina). є, поряд зі шкребками з підкладкою, звичайним мустьерским набором інструментів.

В цілому, з зборів G-Complex було вибрано 347 інструментів з підкладкою, в тому числі 58 інструментів Keilmesser, 118 скребків з підкладкою, 155 пластин з підкладкою і 18 двосторонніх інструментів без бічної спинки, які умовно класифікуються як різні варіанти сокир (наприклад, Faustkeile , Halbkeile і Fäustel) (Таблиця 1; також додаткову інформацію для отримання докладної бази даних). Пізніше вони відрізняються від Keilmesser загальної симетрією і відсутністю зворотного боку ріжучої кромки. Однак одна потенційна захоплююча частина зазвичай є підгрунтям; у випадках, коли підстава була товстим, в відібрані артефакти були включені сокири. З огляду на їхню соціальну значимість, були проаналізовані майже всі кейлмессери з G-комплексу (комплекси від A01 до A10). Для інших типів артефактів використовувалася стратегія подвійний вибірки: для збірок з останнього циклу (збірки A01, A02 і A03) була зроблена спроба включити майже всі артефакти, які відповідають визначальним параметрам, описаним вище. Для решти трьох циклів були обрані інструменти з певним втручанням на спині і інструменти, що представляють домінуючий інструмент або типи заготовок зі спиною. В сумі, 5. Методи аналізу уклих результатів в класі 4-5 (рис. 4). Для оцінки концепції ріжучої кромки було проведено відмінність між «заздалегідь визначеним», коли воно утворено отслаиванием перед відділенням заготовок і, отже, вбудовано в систему зшивання), або залишено необробленим і не ретушувати, і «пост-визначеними», із зазначенням виготовлення шляхом відшаровування кромки заготовки (в основному ретушшю). Для документування техно-функціональних вузлів, що утворюють точки, ми записали спільну форму, кути в площині і перетині, поперечний переріз (виміряний приблизно на відстані 5 мм від точки), активний скіс і, нарешті, технологічний зачаття (по класах: натуральний, лущиться, ретушувати і змішаний). Для кожної КП ми також записали довжину корду, загальну довжину кривизни, мінімальну, середню і максимальну товщину спини, сагітальний профіль, 75]. Нарешті, були проаналізовані відносини між різними техно-функціональними одиницями. На додаток до реконструкції вищезазначених схем, ми вирахували кількісні та морфометричні відносини між активною і пасивною частинами і типом спритності, а також потенційний тиск на спину, виведене зі ступеня двосторонньої симетрії артефактів. Ці дані мають пряме значення для гіпотези про латералізації аналізованого інструменту; однак для безпечного доступу до цього аспекту буде потрібно систематичний і статистичний підхід, підтверджений експериментальними тестами. Дані про сировину і технологічної типології бланка (кейлмессер, скребок, пластинчастий інструмент, інший двосторонній інструмент) були взяті з минулих досліджень [9, 27]. Для управління даними, аналізу, побудови графіків і базової статистики ми використовували пакети «ggplot2», «MASS», «FactoMineR» і «Tidyverse» RStudio версії 1.2.5001 і Past 3.15 версії.

5.1 Техно-функціональний аналіз

Одним з методів аналізу і порівняння кам'яних знарядь є техно-функціональний підхід по ліпоту [93] і Бёде [94], який вже застосовувався деякими вченими для вивчення среднепалеолитических комплексів в цілому, а також для конкретного інструменту. типи [95 - 97]. Техно-функціональний підхід розглядає інструмент як об'єкт для передачі енергії, яка застосовується людиною для зміни матеріальної матерії. Для цього інструменти складаються з трьох функціональних одиниць або контактів: хапальної, рецептивної та перетворюючої. Цей підхід розглядає весь термін служби агрегату від його виробництва до його списання, наприклад, на всіх етапах виробничого ланцюжка від планування завдань, закупівлі сировини і скорочення до фактичного використання та списання. Метод включає морфологічні та технологічні аспекти шляхом визначення цілей і схем використання інструментів за допомогою аналізу окремих одиниць і їх внутрішніх взаємозв'язків. Кожен інструмент підрозділяється на свої конструктивні елементи. Якщо розглядати з точки зору використання інструменту, інструменти з підкладкою зазвичай мають «пасивну» частина,

Чутливі / чіпляють контакти (Boëda [94]: «Contact Préhensif» - CP) представляють собою підсистему інструменту, спрямовану на звернення з ним і отримання енергії від користувача. На артефакті він зазвичай відповідає частині заготовки навпаки або поруч з природним або ретушувати робочим краєм. CP може бути виготовлений або сформований за допомогою технічних вкладень (наприклад, ретуш, нижнє або верхнє проріджування), але також може бути представлений ударної майданчиком (наприклад, базальної частиною) або кортикальними або вибитими ділянками бічних сторін, які не внесено жодних змін чи виготовлені раніше. до відділення заготівлі та, отже, в результаті технології скорочення сердечника. Енергією, яка додається до CP, також можна керувати за допомогою додаткової ручки або інших засобів для посилення схоплювання.

Перетворює контакт (Boëda [94]: «Contact Transfomatif» - CT) являє собою підсистему інструменту, спрямовану на вивільнення енергії і перетворення матеріалу, на якому використовується інструмент. На артефакті трансформують контакти можуть бути ідентифіковані макроскопически за наявністю різкого переходу, звичайно створюваного ретушшю і знаходиться навпроти або поряд з чіпляють контактом. Для одного і того ж артефакту може існувати один або декілька CT на бічних сторонах, але вони також можуть утворювати точку. У той же час деталі, які визначаються як безперервна ріжучакромка в більшості типологічних класифікацій, як у випадку простих бічних скребків, можуть представляти кілька CT (Lepot [93]). КТ може бути сформований шляхом відшаровування або двустороннегофасад, і згодом він може бути відретушовані для поліпшення характеристик.

Виходячи з морфології та організації контактів аналізованих інструментів, порівняльна частина використовуваного тут підходу спрямована на виявлення періодично застосовуваних технологічних і морфофункціональних ознак, які дозволяють підсумувати основні аспекти в одному (або кількох) схема (и). Схеми реконструюються за допомогою системного підходу, який структурує ряд елементів і ставить їх у взаємозв'язок. Кожна результуюча система артефактів відображає рівень організації в досить загальному масштабі, що дозволяє додатково досліджувати загальні питання, пов'язані з її структурними, технологічними і ергономічними елементами. Шляхом інтеграції інформації про взаємодії людини і навколишнього середовища, що випливають з умов місцевості, функцій ділянки і екологічних рамок занять,

Ми зібрали дані для атрибутивного і морфометрического аналізу (детальну базу даних см. У додатковій інформації). У той час як частина даних була зібрана з 3D-сканування артефактів, інші були записані вручну. Серед них такі серії морфологічних елементів і технологічних характеристик: максимальна ширина, довжина і товщина, кількість коркового речовини, що залишився на поверхні (підрозділяється на шість класів від 0 до 100%), вага, тип заготовки (наприклад, пластівці, Комбева-чешуйка, плакетка , галька або морозна чешуйка), загальна форма і поперечний переріз. Для кожної КТ були зареєстровані наступні дані: довжина корду, загальна довжина кривизни, мінімальний і максимальний активний кут (виміряний за допомогою ручного гониометра з інтервалами 5 °), форма поздовжнього профілю (як зверху, так і в сагітальній проекції). ), 71]). Особливу увагу було приділено фаске, наприклад двогранним поверхонь, що формує ріжучу кромку. Типи фаски були зареєстровані на основі різних класів, пронумерованих від 1 до 7 (від увігнутого до плоского і опуклого, з проміжними класами між ними), з урахуванням спочатку відносини між різальною кромкою і нижньою поверхнею, а потім відносини між різальною кромкою і верхньою поверхнею; наприклад, поєднання плоских і злегка вип 5.2 3D підхід до техно-функціоналу

Новаторський і експериментальний методологічний підхід цього дослідження полягає у вивченні різних аналітичних параметрів, які спостерігаються як вручну, так і в цифровому вигляді, безпосередньо на тривимірних цифрових шаблонах артефактів. Для великої вибірки інструментів були створені 3D-моделі. Всього 198 артефактів можна поділити наступним чином: 55 скребків Кейлмессера, 82 скребка з підкладкою, 49 лусочок з підкладкою і 12 інших двосторонніх інструментів. Тривимірні моделі були створені одним з нас (DD) з використанням сканера структурованого світла DAVID 3 на факультеті комп'ютерних наук Університету Фрідріха-Олександра в Ерлангені-Нюрнберзі (FAU) в Ерлангені. Сканер працює з камерою і променем світла, який проектується на об'єкт і записує його з дозволом до 0,05 мм. Після калібрування за дрібними об'єктами кожне сканування вирівнювалося вручну в програмі DAVID PRO. Отримані моделі були експортовані в формат Obj для подальшої обробки та аналізу (див. Нижче).

В цілому, 3D-моделі забезпечують більш високий рівень аналітичного взаємодії з об'єктами, наприклад, можливість розрізати інструмент на частини або досліджувати тривимірні просторові відносини між обраними точками і отримувати дуже точні морфометрические вимірювання. (Рис 5). Отже, основні розміри (довжина, ширина, товщина) теж були взяті віртуально. Однак моделі в основному оброблялися з метою проведення комп'ютеризованого морфометрического і статистичного аналізу. Частини були вирівняні по головній осі, спинка зліва, вістря (якщо є) вгору і підстава вниз, незалежно від положення вентральній або дорсальній поверхні. За допомогою спеціального програмного забезпечення (Autodesk Meshmixer і Geomagic Studio 2013) деталі були розрізані в точних і повторюваних точках: як правило, були отримані 3 поперечних перетину в проксимальної, мезиальной і дистальної частинах з додаванням поздовжнього хреста. -пункт для гострих інструментів. Секції дозволяють точно візуалізувати активний кут ріжучої кромки, її нижню і верхню фаску, товщину і морфологію спини, а також співвідношення між активними і пасивними частинами. Всі ці елементи були записані на віртуальну модель і використовувалися не тільки для самостійного аналізу, але і для коригування ручних вимірювань, коли це необхідно.

На наступному етапі до 3D-моделей артефактів був застосований автоматичний морфологічний аналіз. Цей підхід був розроблений в останні роки і успішно використовується при аналізі двосторонніх інструментів у зростаючій кількості тематичних досліджень [62, 98 - 100]. Статистичний аналіз форми проводився за допомогою програми AGMT-3D, яка має перевагу автоматичного виконання декількох кроків [101]. Файли об'єктів в форматі Wrl були імпортовані в програму і спочатку оброблені для збору даних: після загального суміщення, як описано вище, автоматично були отримані тривимірні полуоріентіри з побудовою сітки, утвореної 50 меридіанами і 50 меридіанами. паралелі, всього 2500 орієнтирів на кожній поверхні. Після цього була проведена обробка та статистичний аналіз даних за допомогою того ж програмного забезпечення. Він включав накладення з узагальненим аналізом Прокруста (GPA) для нормалізації змінних розташування, орієнтації і масштабу з аналізу форми. На підставі цього було проведено багатомірний статистичний аналіз з основними компонентами (PCA). Бали перших двох основних компонентів (PC) графічно представлені на двовимірної діаграмі розсіювання, в той час як додаткова панель звітів перераховує абсолютну і відносну мінливість всіх ПК. Інша функція використовуваного тут програмного забезпечення - це «інструмент деформації», який показує тенденції зміни форми, виражені кожним комп'ютером, аж до гіпотетичної середньої форми. Більш того, є можливість віднести кожен об'єкт вибірки до різних груп з використанням двох окремих атрибутів, ключової функції для порівняння варіабельності форми і відмінностей в середній формі між різними категоріями артефактів. Після цього призначення елементи на діаграмі розсіювання були закодовані кольором відповідно до їх атрибутами, і для кожної групи були нанесені еліпси, які вказують на достовірність 90%, а також їх центроїди. До того ж, Панель мінливості збірки програмного забезпечення AGMT-3D включає кілька аналітичних інструментів, які використовувалися в статистичному аналізі і детально описані у відповідних розділах. Використовувані аналітичні інструменти - це калькулятор для середнього групового відстані (для розрахунку багатовимірних евклідових відстаней між центроїдами груп) і інструмент для порівняння середніх форм інструментів. Результати аналізу перевіряються статистичними тестами на їхню соціальну значимість.

Тривимірний морфометричний і статистичний аналіз був розроблений для цілих артефактів, щоб зрозуміти мінливість форми різних типологічних і технологічних груп, а також вплив сировини і заготовок. Крім того, при аналізі також враховувалася стратиграфическая мінливість (для перевірки мінливості в часі) і ступінь відповідності техно-функціональним схемам.

На останньому етапі результати тривимірного морфометрического і статистичного аналізу було досліджено на предмет їх технологічного та екологічного контексту в рамках G-комплексу Sesselfelsgrotte, висока роздільна здатність якого дозволяє використовувати інструменти в ширшій технологічної та техніко-економічній структурі. Щоб отримати більш загальну картину, результати тематичного дослідження в Sesselfelsgotte порівнюються з мустьерским і мікокскім контекстом Європи.

6. Результати

У більшості випадків результати аналізу артефактів з G-комплексу Seselfelsgrotte відносяться до базової техніко-типологічної диференціації на три основні групи інструментів з підкладкою, присутніх у відповідних комплексах: Keilmesser, скребки з підкладкою і відщепи з підкладкою. Двосторонні інструменти, відмінні від Keilmesser, служать в якості контрольної групи для оцінки загальної варіабельності всередині двосторонніх інструментів.

6.1 Кількісні та якісні дані

6.1.1 Метричні дані.

З метричної точки зору відмінності між чотирма групами особливо очевидні за вагою. Більш того, тести Краскала-Уолліса для рівних медіан підкреслюють, що існують значні відмінності між медіанне значення вибірок (Таблиця 2; Рис. 6a - 6d). Однак, якщо ми проведемо U-тести Манна-Уїтні між кожним з розмірних параметрів Кейлмессера і вимірами інших інструментів, ми не помітимо статистично значущих відмінностей, особливо між Кейлмессером і шкребками (Таблиця 3). Незважаючи на невеликий діапазон довжини Keilmesser, проте можна відзначити два піки: один близько 40 мм, а другий трохи менше 60 мм (рис. 6b). Луска з підкладкою - це в середньому найкоротші інструменти з піками довжиною близько 35 і 50 мм (рис. 6c). У той же час вони також є найтоншими серед проаналізованих артефактів, що можна інтерпретувати як результат порожнього виділення. Серед КМ кидається в очі загальне менше середнє значення ширини і стандартне відхилення, що призводить до більш стандартизованим і більш вузьким контурах; відношення довжини до ширини складає 1,67. Що стосується середньої товщини, то збільшення серед КМ реєструється в групах останнього професійного циклу, де воно варіюється від 11,8 до 14,3 мм, а співвідношення довжина / товщина - від 4,8 до 3,9 мм (Рис. 6f). Розміри лусочок з підкладкою також істотно не змінюються між збірками різних циклів. Всупереч очікуванням, при зміні відношення довжини до ширини від 1,74 до 1,43 лусочки в асоціаціях останнього циклу менш витягнуті, хоча переважаючою технологією є рекурентний паралельний метод Леваллуа. Вага артефактів аналізованого зразка варіюється від 1 до 250 г, зі значно більш низькими значеннями для отщепов і великою вагою для двосторонніх інструментів і скребків з підкладкою, які, однак, не забезпечують однорідності (таблиця 2). Кейлмессер виставив наполовину середнє значення 24 г і діапазон від мінімум 6 г до максимум 104 г; Незважаючи на це, не спостерігається значних відмінностей між значеннями ваги скребків і Keilmesser (Таблиця 3).

6.1.2 Заготовки і сировину, які використовуються для виготовлення деталей на основі.

Типологічну відмінність між категоріями інструментів зазвичай пов'язане з технологічним відмінністю, яке включає в себе заготовку, а також технічну систему, яка застосовується для отримання форми деталей.

6. 1. 2. 1 Keilmesser. Більшість Keilmesser виготовляється з плакеток (72,5% від загальної кількості, збільшуючись до 82,4%, якщо розглядати тільки визначаються заготовки). Оскільки вони тонкі і мають плоскі і в той же час паралельні кортикальні нижню і верхню межі, Плакета зазвичай добре підходять для виготовлення плоских двосторонніх інструментів (таблиця 4). Плакета, вибрані для виробництва Keilmesser в Sesselfelsgrotte, часто мали кілька природних бічних тріщин перед отслаиванием, які можна було використовувати двома способами: по-перше, як ударну площадку для початку двостороннього злому, або, по-друге, як незмінний ділянку біля основи і / або спинка (Рис 7). Фази формування інструменту при виготовленні інструменту починалися на нижній поверхні з видалення кортикального шару, за яким слідувала ретуш ріжучої кромки на верхній поверхні і, при необхідності, деякі інші технічні заходи, такі як модифікація або утонение спина або формування точки. Майже всі Плакета, використані під час G-комплексу, відносяться до юрахорнштейну (юрського кременю). Характерні особливості кори і забарвлення дозволяють класифікувати більшість з них як сирі конкреції, взяті з оголення Байєрсдорф [102], де до сьогоднішнього дня сирі шматочки можна збирати з палеопочв франконського плато Юра приблизно в 4 км на північний захід. сайту по прямій (Таблиця 5). Досить велика кількість невизначених заготовок (n = 7 або 12,1%) в основному пов'язано з великою ретушшю, яка в деяких випадках характерна для нижньої частини обличчя.

Не всі біфаси з асиметричною підкладкою походять від безпосереднього фасаду сирих вузликів. Фактично, п'ять пластівців були визнані стартовою заготівлею. Крім того, дві досить великі природні лусочки, що утворилися в результаті морозного розтріскування, також були ідентифіковані як заготовки. Відщепи, хоча і сильно змінені ретушшю, можуть бути реконструйовані як спочатку середнього розміру. Досить імовірно, що вони були отримані на середніх або пізніх стадіях відновлення різної сировини, включаючи кремені юрського і крейдяного періодів, а також кварцит і лідіт. Жодна з лусочок не має кортикального спинного покриття більше 50%, і одна з них (№ S.2222) є єдиною кейлмессером без природної поверхні.

Крім 40 Keilmesser, виготовлених з Юрахорнштейна (69,0%), інші виготовлені з різних різновидів кременю або кварциту крейдяного періоду (№ 9, 15,5%) і з лідіта (№ 7, 12,1%) або радіолярити (№ 2 , 3,4%). %). У випадку з кременем або кварцитом крейдяного періоду вибір необроблених шматків націлений на більші конкреції або плакетки для отримання більших, товстих і, отже, більш важких Keilmesser. У порівнянні з Keilmesser з юрського кременю товщина 17,7 мм проти 11,5 мм. Середня вага виробів з крейдяного кременю і кварциту 43,9 г майже вдвічі перевищує вагу виробів з юрського кременю, який в середньому становить 22,3 м Через свого розміру круглі необроблені конкреції і плоскі плакетки від Baiersdorf також є кращими для виробництва пластівців з керна. Сім кейлмессеров виготовлені з чорно-блакитним різновиди лідіта, тоді як два з них складаються з червоних радіолярити. Кейлмессер з лідіта і радіолярити в середньому невеликі і легкі (близько 4 см і 12 г відповідно); це не тільки наслідок невеликого розміру необроблених конкрецій, але в основному пов'язано з далекосяжних скороченням інструментів. Судячи з наявності вихідних поверхонь, стає ясно, що в більшості випадків зменшення відбувається в основному по довжині і ширині, тоді як товщина (в середньому: 12,3 мм) зберігається як ресурс для потенційної переточки. У тих випадках, коли коркові частини допускають класифікацію, можна з упевненістю сказати, що сирі вузлики були річковий бруківкою. Спочатку радіолярити відбуваються з оголень в Альпах, 27]. Тому необхідно враховувати обмеження, пов'язані з необробленим розміром прогалин.

6. 1. 2. 2 скребка з опорою. Як правило, скребки з підкладкою виготовляються з пластинок, технічних пластівців, натуральних пластівців і гальки. Більшість скребків з підкладкою було виготовлено з пластівців, на частку яких припадає 71 штука або 61,2% (що становить 64,5%, якщо вважати тільки певні заготовки) (Таблиця 4). Заготовки, які використовуються для виготовлення цих інструментів, тому зазвичай вбудовуються в технічну систему дебітажа .. У зв'язку з цим слід зазначити наявність трьох пластівців типу Комбева. Однак більша частина заготовок для скребків з підкладкою представлена ​​технічними пластівцями для видалення серцевини з краю або частково коркованнимі пластівцями. Вони перетворюються в прості скребки з прямолінійним або опуклим краєм за допомогою простої або масштабированной прямий ретуші. У більшості випадків спина складається з кортикальних поверхонь або площин перелому, але в деяких випадках це зумовлено негативними наслідками, що виникли в результаті попереднього перелому ядра. Серед заготовок прямий форми (фасадні), є кілька отщепов інею (N = 17 або 14,7%). Це добре відповідні заготівлі, так як їх можна використовувати відразу ж після простий прямий бічний ретуші, що робить дуже доцільним концепцію, при якій кора головного мозку залишається на більшій частині верхньої частини обличчя. Крім того, Плакета використовуються безпосередньо для скребків без особливих вкладень. У цих випадках природні злами служили ударної майданчиком для ретуші робочої кромки, яка при необхідності буває двосторонньою.

Велика частина пластинчастих заготовок, які використовуються для виробництва скребків з підкладкою, складається з крейдяного і юрського сировини майже в рівній мірі (Таблиця 5). Flake débitage також присутній в скороченні юрських плакетки, де використовуються в основному пластівці з дуже ранніх стадіях. Проте, тим не менш кращі Плакета прямої форми і крижані пластівці. Навпаки, заготовки з крейдяного кременю і кварциту в основному надходять з лускатого дебітажа, виробленого на кожній стадії відновлення керна. Ясно, що кращі товсті пластівці з технології Quina cores або більш тонкі шматочки з леваллуазскіх центростремительного і униполярного відновлення. Що стосується Keilmesser, то скребки з крейдяного кременю крупніше, товщі і важче, ніж з юрського кременю.

Заготовки з іншої сировини присутні в набагато менших кількостях. Чотири зразки радіолярити трохи тонше і більш витягнуті в порівнянні з трьома шматочками лідіта. В основному ці знаряддя отримували або з отщепов, або непосредст венно з гальки. Незважаючи на те, що вихідні заготовки сильно зменшені, на самій частині все ще є сліди річкового неокортексу, що свідчить про низьких витратах на виготовлення вихідної заготовки.

6. 1. 2. 3 пластівці з підкладкою. З визначення вже мається на увазі, що пластівці з підкладкою виробляються за допомогою різних технологій дебітажа. Серед них переважає зменшення необроблених вузликів і плакеток, але в шести випадках порожні ділянки є результатом зменшення кількості інших пластівців в рамках концепції, подібної комбеве (Таблиця 4). Більшість вихідних заготовок є дебордантние пластівці (видалення стержня-краю f.), За допомогою яких був видалений зламаний або частково кортикальний край-стрижень в ході центростремительного, униполярного або ортогонального дебітажа.сістеми. Прогалини, що випливають з концепції леваллуа, були надійно ідентифіковані трохи менше ніж в тридцяти випадках. Леваллуазькі заготовки є великі чотирикутні або овальні вирізки по краях стрижня або вістря і лусочки дежете. Також присутні п'ятнадцять псевдо-леваллуазскіх точок, типових для Дискоїдний методу, а також для центростремительной редукції ядра.

Серед пластинчастих пластин зустрічальність кременів крейдяного віку в п'ять разів вище, ніж юрського сировини (табл. 5). Це означає, що задокументовано вибір, протилежний тому, який представлений в Keilmesser. Різна сировина також призводить до відмінностей в розмірах і вазі заготовок: лусочки, отримані з кременю крейдяного періоду, в середньому більше (48,5 x 35,3 мм і 17,4 г), ніж з кременю юрського періоду (41,0 x 28 , 4 мм і 9,8 г). . З відібраного зразка тільки одна чешуйка утворена з радіолярити, зібраного на палеопочве.

6. 1. 2. 4 Контрольна група: Інші двосторонні. Стратегії, записані для двосторонніх інструментів збазальної або бічній хапальної частиною, аналогічні стратегіям Keilmesser. Переважна більшість виготовляється з плакеток. На отщепа всього два екземпляри. Що стосується сировини, то юрський кремній є найкращим матеріалом (83,3%) (Таблиці 4 і 5). Особливих морфо-розмірних відмінностей між різними літотіпа немає: всі вони обробляються двосторонньо, поки не буде досягнута очікувана форма (Faustkeilblatt, Halbkeil, F ä ustel або загальні двосторонні інструменти).

6.2 Техно-функціональні дані

6.2.1 Техно-функціональні схеми.

Чіткі комбінації морфофункціональних ознак дозволили виділити як мінімум сім різних техно-функціональних схем (ТФС), які включають кілька варіантів (рис. 8). Всі схеми характеризуються як мінімум комбінацією спинки (утворює ланцюгової блок), протилежної переднього краю (утворює перетворює блок); перші три схеми також мають дистальную точку.

6. 2. 1. 1 Техно-функціональна схема 1 (ТФС 1). Артефакти, що належать TFS 1, характеризуються наявністю принаймні однієї бічної ланцюгової одиниці, протилежної перетворюючої одиниці, обидві з'єднуються з дистальної точкою. З огляду на особливості окремих елементів, вістря представляє собою міцний тригранник з поперечним перерізом, який утворює прямокутник або різнобічний (гострокутний) трикутник. Морфологія коливається від трапецієподібної до трикутної зі змінною поздовжньої асиметрією від незначної до вираженої. Якщо працювали двосторонньо, артефакти ТФС 1 відгук Balver мессер типу Keilmesser [12].

6. 2. 1. 2 Техно-функціональна схема 2 (ТФС 2). Предмети, які йдуть за TFS 2, мають принаймні одну бічну ланцюгову одиницю, протилежну перетворюючої одиниці. На відміну від TFS 1, дистальна точка утворена з'єднанням двох різальних крайок, основний і дистальної задньої частини [66], і тому є плоскою. Загальна морфологія асиметрична. Можна виділити два варіанти. Варіант TSF 2a має форму від трапеції до трикутника. Якщо двостороння, ця схема нагадує типи Keilmesser, такі як Klausennischemesser або, якщо подовжені і плоскі, Königsauemesserс дуже короткою спиною. Артефакти варіанти TFS 2b мають більш закруглену дистальную край, оскільки точка в варіанті TFS 2a замінена опуклим переходом. Можна припустити, що опуклий контур дистальної частини викликаний наступними етапами ретуші і перетяжки. У двосторонньому випадку елементи TFS 2b аналогічні Lichtenberger Keilmesser, навіть якщо мінливість останнього може також потрапляти в TFS 2a.

6. 2. 1. 3 Техно-функціональна схема 3 (ТФС 3). Артефакти TFS 3 зазвичай асиметричні з віссю інструменту, сильно відхиляється від осі сколювання ( «поза осі»). Латеро-проксимальная спинка (зазвичай невелика) протиставляється вістря, освіченій двома ріжучими крайками. TSF 3 часто зустрічається на псевдо-леваллуазскіх точках або пов'язаних артефактах.

6. 2. 1. 4 Техно-функціональна схема 4 (ТФС 4). Елементи TFS 4 - це короткі і чотирикутні деталі. У разі TFS 4a вони характеризуються двома товстими ланцюговими контактними блоками біля основи і одним, що є бічною задньою частиною, протилежним двом гострим перетворює контактним блокам, відповідним дистальному і одному бічному краю. Це особливо характерна схема для коротких отщепов для видалення крайок серцевини. Варіант TFS 4b складається з більш неправильних форм, які мають тенденцію мати трикутний контур, який забезпечувався б одним захоплюючим контактом і двома суміжними перетворюють контактами, які не утворюють точки.

6. 2. 1. 5 Техно-функціональна схема 5 (ТФС 5). Ця схема включає в себе в основному прямокутні видовжені артефакти, які характеризуються двома блоками бічних контактів, один з яких є захоплюючим, а інший перетворює. Функціонально відповідні блоки зазвичай прямі і паралельні один одному, але розташовані на протилежних сторонах заготовки. Деталі симетричні по морфології, але не по функціональності, і складаються в основному з подовжених і прямокутних лусочок для видалення країв серцевини (наприклад, дебордантние продукти, отримані уніполярним методом леваллуа).

6. 2. 1. 6 Техно-функціональна схема 6 (ТФС 6). Частини TFS 6 зазвичай мають подовжену форму і характеризуються блоком ланцюгового контакту, утвореним бічний спинкою з опуклим або вигнутим контуром. Протилежний блок перетворює контакту зазвичай прямий. Остаточна морфологія варіанти TFS 6a нагадує «напівмісячний» тип (якщо спина вигнута) або трапецієподібний (якщо вигини різкі). Серед Кейлмессера тип Булена дуже схожий. Другий варіант, TFS 6b, має опуклу або вигнуту задню частину, утворену двома сусідніми захоплюючими контактами, один з яких є підставою, а інший знаходиться на бічній стороні, як в Bocksteinmesser [12]. У цьому варіанті відсутня вістря, а ріжучакромка може бути злегка випуклою.

6. 2. 1. 7 Техно-функціональна схема 7 (ТФС 7). На відміну від схеми TFS 6, ці досить подовжені артефакти мають в основному прямолінійну бічну спину, що представляє блок схоплює контакту, на відміну від блоку перетворює контакту, утвореного опуклою ріжучої крайкою. Деталі асиметричні і зазвичай напівкруглі.

6. 2. 1. 8 Техно-функціональна схема 6/7 (ТФС 6/7). TFS 6/7 знаходиться посередині між вищезгаданими схемами TFS 6 і TFS 7 і включає деталі, які характеризуються задньої і передньою кромкою, які є як опуклими, так і зігнутими, і відсутністю дистальної точки. Морфологія від овальної до ромбовидної і більш симетрична, ніж у TFS 6 і TFS 7.

6.2.2 Типи інструментів і техно-функціональні схеми.

Очевидно, що Keilmesser поширюється тільки в TFS 1, TFS 2, TFS 6 і TFS 7, включаючи їх варіанти. TFS 3, TFS 4 і TFS 5 майже завжди зустрічаються на хлопьевідний заготовках (таблиця 6). У той же час схеми, які спостерігаються на Кейлмессере, демонструють найбільшу мінливість. Варіабе льность стосується наявності або відсутності точки, різних парних або протилежних контактних одиниць і можливих комбінацій, які роблять їх універсальним інструментом. Кілька типів Keilmesser визначаються наявністю трьох функцій [23]: спинка, ріжучакромка і дистальна задня частина, які можуть закінчуватися крапкою в залежності від ступеня виснаження інструменту. Фактично, майже 40% Keilmesser включені в TFS 2a і 2b. У випадках, коли відсутня дистальна задня частина, Keilmesser оснащуються надійним вістрям (26,8%) або представляють собою прості асиметричні двосторонні ножі з різною морфологією (TFS 6, 7 і варіанти).

Шкребки з підкладкою дуже добре розподілені за всіма схемами і демонструють велику різноманітність сировини, типів і форм заготовок. Дуже часто вони мають опуклі профілі (ТФС 6, 6/7 і 7) і короткі форми. У деяких випадках вони слідують типовим схемам Кейлмессера, від яких відрізняються тільки типологічної класифікації, заснованої на різних опорах, типах ретуші або формі ріжучої кромки.

Через свою концепції і виробництва, заснованих на доцентрових чи однополярним технологіях дебітажа, пластівці з підкладкою характеризуються прямими або опуклими деформуються формами. Серед підтримуваних пластівців дуже поширені TFS 7 і TFS 5, але через безліч коротких і чотирикутних опор також часто присутня TFS 4. Крім того, є елементи, які належать до TFS 3 в основному через бланка, які представляють собою псевдолеваллуазскіе точки, отримані за допомогою дискоїдальне або центростремительного методів.

Серед інших двосторонніх інструментів кілька частин є типовими представниками TFS 2 і, таким чином, розділяють важливі визначають особливості з KM. Інші предмети мають трикутну форму, як в TFS 3.

Примітно, що жодна TFS не корелює виключно з одним типом інструменту. Однак поєднання цих даних з докладним аналізом специфіки блоків з одиничними контактами дозволяє краще виділити необхідні інструменти з техніко-функціональної точки зору.

6.2.3 Типи інструментів і комплексні техно-функціональні одиниці: Зв'яжіться з préhensif -CP.

Дані на концепції пасивної частини інструментів (Контактна Préhensif »-ср) показує переважання природних спин для Keilmesser і підтриманих скребків (таблиця 7). Зокрема, 58,6% спинок Keilmesser повністю або частково складаються з натуральних, часто товстих частин. Серед скребків з підкладкою навіть більше 60% демонструють концептуальну концепцію спинки. У цих випадках адаптація концепції інструменту до існуючих поверхонь необроблених деталей також підтверджується дискретним кількістю задніх частин, обраних на можливо природних раковини тріщинах, дуже часто зустрічаються в плакетках Jurahornstein. Зворотний бік, що складається з негативів, вже наявних на обраної пластині, і, таким чином, заготівля, отримана в результаті відповідного методу попереднього обтиску стрижня, типова для пластинчастих інструментів з підкладкою. Фактично, кілька мустьерских технологій дебітажа включають в себе відділення дебітажапродукти, щоб зберегти периферичні опуклості сердечника. Це випадки дискоїдний методів і концепції леваллуа [72, 103, 104], а також методу Quina [70], які були атестовані Каллен на сайті. Незнання концепції відновлення серцевини, наявність коркових і природних поверхонь на зворотному боці приблизно 40% лусочок з підкладкою вказує на те, що значна кількість цих артефактів було виготовлено в ході перших етапів відновлення серцевини.

У той час як товщина задньої частини, яка в середньому становить від 8 до 9 мм, фіксує невеликі відмінності між типами інструментів, дані про кути задньої частини підкреслюють слабку асиметрію в поперечному перерізі. Найкраще це видно в задній частині Keilmesser, де нижні кути в середньому трохи гостріше верхніх (88 ° проти 95 °). Швидше за все, це є наслідком плосковипуклой / плосковипуклой конфігурації багатьох деталей, яка забезпечує додаткову передову кромку в разі вичерпання основного. У скребків і пластівців ця асиметрія практично відсутня.

Спинка зазвичай визначається або природними поверхнями, або формою підготовленого сердечника, від якого була відділена заготовка. Пост-визначення спини рідко, але присутній. Багато технічні пристосування прийняті для подальшої настройки, адаптації або пристосування вже існуючої задньої частини. Серед проаналізованих матеріалів Тип 1 і Тип 2 відповідно до класифікації Delpiano et al. [75] записані. Пряме втручання ззаду за допомогою різкої або полурезкой ретуші помітно в 26 випадках, в основному це скребки з підкладкою (рис.). Ця ретуш, яка в основному є частковою, спостерігалася тільки макроскопічно і ще не була предметом аналізу зносу. Крім цього, Keilmesser в різному ступені характеризують витончення нижній частині обличчя, часто пов'язане з стиранням і / або підготовкою ударної площадки на спині, виконуваної з протилежної поверхні.

Це свідоцтво пов'язує деякі з цих предметів з концепцією основних інструментів, при цьому задня частина виконує не тільки функцію ланцюгового контактного елемента, але і функцію ударної платформи. Серед матеріалів від Sesselfelsgrotte можна відзначити своєрідну підготовку в тих випадках, коли стикуються два (часто ортогональних) несучих елемента. У 18 Keilmesser, дев'ять скребків з опорою і одна платівка, кут в цьому з'єднанні змінений за допомогою прямого, зворотного або (дуже часто) двостороннього відшарування, створюючи гострий двосторонній кут між двома спинами (рис. 10). У восьми Keilmesser і чотирьох скребків ця специфічна двостороння модифікація видно тільки біля основи Нарешті, цільна техно-функціональна одиниця пластівців на підкладці часто залишається незайманою. Це зовсім не те, що можна відзначити лише стирання. Великі негативи на зворотному боці пояснюються попередньої конфігурацією периферії серцевини, з якої були отримані пластівці.

6.2.4 Перетворювальний техно-функціональний блок: Зв'яжіться з Transfomatif -CT.

Особливо важливо проаналізувати і порівняти ріжучі кромки інструментів (Contact Transfomatif - CT) з точки зору активних кутів і наявності або відсутності Двогранний фаски, чинників, які сильно впливають на функціональність минулих і нинішніх ножів. Кути ріжучої кромки показують майже ідентичні значення, якщо порівнювати скребки Keilmesser і скребки з підкладкою: інструменти мають кути різальної крайки в діапазоні від ~ 20 ° до ~ 70 °, в той час як середнє значення трохи менше 50 °; Статистичні тести підтверджують відсутність відмінностей між скребками та Keilmesser (Таблиця 8; Рис.). Ці значення різко контрастують із середніми значеннями кутів близько 10 °, зареєстрованими на лускатих інструментах. Невеликі кути, безумовно, є результатом природи цих артефактів, які майже завжди НЕ ретушуються і, отже, зберігають вихідний активний кут, так як відшарування формує ядро ​​(за винятком мікротріщин). Навпаки, пост-визначене створення КТ за допомогою ретуші, типовою для виготовлення скребків Keilmesser або скребків з підкладкою, неминуче призводить до більш широким кутах. Широкий кут огляду міг би бути основною метою модифікації, якщо запланована функція CF - скребок. В якості альтернативи, широкий кут також може бути наслідком переточки після того, як ріжучий інструмент втратив свою гостроту, і був потрібен додатковий ретушування, щоб уникнути викидання. В літературі повідомляється про різні пристрої для визначення кута ріжучих крайок [53, 61, 64].

За допомогою поперечних перерізів записані дані про фаске. Поперечні перерізи підтверджують певну різницю між нижньою і верхньою стороною (рис.). На своїх нижніх сторонах Keilmesser часто мають плоско-увігнуті фаски (клас 3), за якими слідують плоскі (клас 4). Більшість верхніх сторін фаски плоско-опуклі (клас 5) і, в меншій мірі, опуклі (клас 7). Пластини з підкладкою і скребки з підкладкою показують аналогічні значення щодо нижнього скоса, який, ймовірно, через переважання пластинчастих заготовок, часто буває плоским або плосковипуклой в проксимальних відділах, викликаних периферійними виступами цибулини. На верхніх сторонах отщепов скоси досить плоско-опуклі, а у скребків зі зворотного боку - опуклі через різного порядку ретуші. Загалом, важко вирішити, чи є тип фаски однією з цілей конфігурації інструменту і, таким чином, спрямований на виконання певної очікуваної функції інструменту.

Описані вище дані безпосередньо пов'язані з походженням і концепцією КТ, а значить, з типологічної класифікації. Як було сказано раніше, КТ Keilmesser завжди визначаються пізніше, наприклад, вони виготовляються методом ретуші, яка майже завжди двостороння: увігнута і інвазивна в разі нижній частині обличчя і опукла в разі верхньої. Шкребки з підкладкою також характеризуються пост-визначенням комп'ютерної томографії, що складається з різних типів масштабної і ступінчастою ретуші, яка в 25 випадках (21,5%) є двосторонньою. Флакони з підкладкою в основному характеризуються КТ, зумовленої підготовкою серцевини в момент відділення заготівлі; кілька пост-певних CT (4,5%) або CT з обома режимами визначення (10,3%) демонструють маргінальну, часто инверсную ретуш, яка мало впливає на загальну морфологію CT.

6.3 3D морфологічні дані

Морфологічні аналізи виконані в програмі AGMT3-D на 193 3D-моделях. В цілому, морфологічна мінливість скребків і пластинчастих інструментів з підкладкою вище, ніж у Keilmesser, відповідно, приблизно на 12% і 18% (Таблиця 9); це значення вимірюється як середнє багатовимірне евклідова відстань елементів в групі від центроїда групи (тобто середньої форми): чим вище значення, тим вище варіабельність [101].

Ті ж морфологічні дані були проаналізовані за допомогою аналізу головних компонент. Візуалізація результатів являє собою діаграму розсіювання, що представляє розподіл артефактів за першими двома основними компонентами, на які припадає 46,71% загальної мінливості. Два ПК фіксують зміни форми, які в основному розташовані на кривизні краю (ПК1) або на підставі і вгорі (ПК2) (рис. 13a). Кейлмессер займають порівняно невелику і більш-менш центральну область графіка, підтверджуючи певний рівень стандартизації (рис. 13а). І це незважаючи на те, що кількість проаналізованих 3D-моделей Кейлмессера істотно більше, ніж кількість інших двосторонніх інструментів, а також більше, ніж кількість отщепов з підкладкою.

З огляду на велику кількість як скребків Keilmesser, так і скребків з підкладкою, спостереження лише мінімальних відмінностей між двома класами інструментів дає більшу надійність. Результати різних тестів суми рангів Вілкоксона по межточечним відстаням між середніми значеннями груп і розмірами Центроїд підтверджують, що середні форми, мінливість форми і розміри Центроїд між Keilmesser і шкребками істотно не розрізняються. Відстань між шкребками з підкладкою і відщепи з підкладкою більше, не знаючи про те, що вони часто поділяють концепцію вихідних заготовок, і набагато більше між пластинами Keilmesser і відщепи з підкладкою, а також між Keilmesser і іншими двосторонніми інструментами (рис. 13b і 13c. ). Звідси випливає, що скребки і кейлмессер з морфологічної точки зору дуже схожі. Порівняння їх середніх форм підкреслює той факт, що останні кілька вже, менш закруглені і мають більш гострий кінець (через безліч загострених інструментів). Фактично, найбільш варіабельними ділянками є мезиально-дистальні бічні краю (рис. 13c).

Існує ймовірність того, що спостережувана мінливість виникає з факторів, не пов'язаних з метою виробництва очікуваної форми артефакту. Замість цього вони можуть бути більше пов'язані з властивостями сировини або заготовок. З цієї причини атрибути «тип заготовки» і «сировину» були інтегровані в аналіз і проаналізовані на предмет одиночної і комбінованої (з типами інструментів) мінливості. Одним з результатів є те, що морфологія крем'яних артефактів юрського періоду аналогічна морфології крем'яних артефактів крейдяного періоду. Відмінності в основному обмежуються вістрям шматків, що є наслідком того факту, що сланці юрського періоду є типовим сировиною для Keilmesser, тоді як кремені крейдяного періоду в значній мірі асоціюються з лускатими знаряддями, у яких відсутній вістря. Морфологія виробів з радіолярити відрізняється від всіх інших матеріалов.Ріс. 14a і 14c).

Якщо перетнути дані про типи інструментів, стає очевидним, що відстань між підгрупами більше пов'язано з типами інструментів (щодо Keilmesser і скребків) і в меншій мірі залежить від сировини (рис. 14d).

Аналогічним чином, якщо в аналіз включені сирі заготовки, можна побачити, що більшість з них ділиться на три категорії: пластівці, Плакета і морозні пластівці. На графіку розсіювання ми бачимо, що їх середня форма і центроїди, відповідно до двох основних ПК, безпосередньо порівняти (рис. 14b). Що трохи змінюється, так це мінливість. Однак це прямо пропорційно розміру вибірки для кожного типу; чим більше розмір вибірки, тим вище варіабельність (таблиця 10). Отже, необроблений бланк мав незначний вплив на морфологію, в основному щодо розміру бланка.

7. Обговорення

7.1 Один, ніхто і сто тисяч типів: Keilmesser в G-комплексах Sesselfelsgrotte

Першою обговорюваної тут темою є визначення типу інструменту Keilmesser відповідно до техно-функціональним підходом. Незважаючи на проголошену стандартизацію цих інструментів [18, 23], їх безсумнівна мінливість за формою привела до створення кількох підтипів, які часом інтерпретувалися по-різному, починаючи з різних хронологічних і географічних груп [12, 50, 105, 106] на наступні етапи перебудови і модифікації [20, 23, 61] і за різними функціональними і / або естетичних причин [9, 18, 23, 66, 107]. Що стосується останньої гіпотези, бібліографічні дані про використання та носінні Keilmesser від Sesselfelsgrotte підтверджують, незважаючи на широко поширене уявлення про функції ручних ножів, наявність рукояток. Крім того, є приклади функцій, відмінних від ножа: один предмет був ідентифікований як скребок / робота, а другий - снаряд з рукояткою [67].

Результати аналізу тривимірної морфологічної мінливості підтверджують певну мінливість в межах Keilmesser, навіть якщо вона більш обмежена, ніж у інших типів інструментів. Наш протокол дослідження спробував подолати їх класичне типологічний поділ, яке в основному базується на загальних рисах, шляхом з'ясування їх функціональної історії. Перехресна перевірка ідентифікованих техно-функціональних схем даними по мінливості привела до узгодженості трьох основних підтипів (також підтверджених груповими відстанями в тривимірної морфології (рис. 15а):

Одна група, яка визначається фактичним або минулим присутністю дистальної точки (схеми 1, 2 і 2b), яка представляє більшість досліджених предметів (n = 38, або 65,6%)

Одна група, яка визначається наявністю вигнутою, опуклою або сегментированной спинки (схеми 6 і 6b), включає 14 інструментів (24,1%).

Одна група з сильно вигнутою ріжучої крайкою і відсутністю загостреного кінця (схеми 6/7 і 7), складова 5 інструментів або 8,6%.

Між цими групами можна помітити чіткий розмірний зазор, при цьому загострені інструменти більше за розміром. Серед них схема 2 пов'язана з більшими інструментами і вужчими кутами ріжучої кромки (рис. 15b і 15c). Якщо ми приймемо інтерпретацію стадії редукції, ці дані гіпотетично встановлять схему 2 в якості основної вихідної схеми інструментального типу Keilmesser. У цьому сенсі Кейлмессер схеми 2 може бути змінений шляхом переточки до схеми 2b в тих випадках, коли вістря змінює форму на закруглений контур (після того, як він став тупим). В якості альтернативи, Keilmesser схеми 2 також можна було іноді переточити в схему 1 шляхом поступової зміни форми ріжучої кромки в зворотному напрямку і видалення лука, слідуючи вже відомим процесам відновлення [20]. Однак схема 1 Кейлмессера може також являти собою початкову TFS для інструментів, виготовлених на кремнієвих пластинах. На більш просунутих стадіях відновлення вістрі може повністю зникнути, і в залежності від вихідної форми заготовки можуть бути реалізовані схеми 7 або 6/7 і 6 або 6b; це може особливо ставитись до останніх, так як це, як правило, менші інструменти з більш широкими кутами ріжучої кромки (Рис. 16). Усередині кожної групи спостерігалося збільшення активних кутів зі зменшенням розмірів заготовки, що пов'язано зі зміною форми інструменту (Рис. 17). Однак навіть в групі, яка характеризується опуклою спинкою, більші інструменти (вже досить маленькі) мають більш вузькі кути, що передбачає пряме виробництво, яке не піддавалося багатьом етапах переточки. В якості альтернативи, якщо переточування була присутня, вона, ймовірно, мало вплинула на кути і, отже, на техно-функціональну схему. Отже, схеми 6 і 6b можуть також представляти варіанти Кейлмессера, адаптовані до дрібних заготівлях і Плакета, зробленим на Юрахорнштейне, і особливо на невеликих гальках радіолярити і лідіта, що характеризуються сегментованими і сильно опуклими природними краями (рис. 18). Певна кореляція між формою інструменту, типом сировини і розмірами може мати на увазі функціональні та ергономічні причини: інструменти меншого розміру, як правило, потребують зігнутої задньої частини, щоб полегшити ручне звернення [75]. І навпаки, загострені Keilmesser виробляються з більш широкого спектру заготовок і сировини, включаючи крейдяні рису і кварцити, які товщі і важче, що дозволяє використовувати потужність, необхідну для більшого ріжучого інструменту з перфораційним наконечником.

Тому можливо, що в основі диверсифікації Keilmesser лежать різні техно-функціональні схеми, пов'язані з обігом та використанням, частково адаптовані для сировини і заготовок, а також технічні наслідки, такі як зміна і розвиток схем відповідно до повторним використанням і зміною форми. Якщо ми застосуємо базовий аналіз робочих етапів, який об'єднує (останні) етапи виробництва і модифікації інструментів, три технологічні группиочевідни: основні інструменти (kerngeräte), заготовки та відпрацьовані інструменти. Якщо ми розглянемо техно-функціональні схеми Keilmesser, таке угрупування може відображати прямі вимоги (як функціональні, так і / або ергономічні), а також наслідок скорочення інструментів; угруповання в технологічні групи, навпаки, обов'язково відображає потребу з точки зору технологічної універсальності або стратегічної / економічної можливості, яка побічно впливає на об'єкт і його морфометрію.

У цьому сенсі заготовки - це деталі, в яких технічні вкладення, мабуть, націлені виключно на першу формовку інструменту з обраної пластини, подальше отримання двосторонньої ріжучої кромки (в основному плоско-опуклою), протилежної задньої, і можливі етапи переточки; кожна ідентифікована робоча стадія стосується першого виготовлення або відновлення інструменту (Рис. 19).

І навпаки, стрижневі інструменти - це знаряддя, які також, ймовірно, виконували функцію «матриці», джерела сировини для виробництва більш дрібних придатних до вживання пластівців. Ця розгалужена послідовність була розпізнана на 22 з 58 заготовок, причому експлуатація в основному помітна на нижній більш плоскій поверхні, але іноді навіть на верхній. Відповідно до концепції двостороннього плоско-опуклого обсягу, визначеної Боедо [53], плоска поверхня створюється для досягнення плоско-опуклою активної фаски; на цій першій стадії плоскі, широкі і глибокі лусочки відділяються в основному від ріжучої кромки і, в деяких випадках, по всій периферії в майже центростремительной схемою експлуатації поверхні, що також може бути направлено на виробництво функціональних лусочок (Рис 20). Широкі і плоскі відшарування також пов'язані з фазами зміни форми по Кейлмессеру для збереження кута ріжучої кромки [61] відповідно до методу, що застосовуються також до набагато більш старим двостороннім інструментів [108]. Проте, додаткова техніко-економічна мета цих інструментів була виявлена ​​за допомогою аналізу етапів роботи. Наприклад, в артефакті P1963 записана перша підготовка плоско-опуклою ріжучої кромки з наступною зміною форми в основному верхній частині, при якій поступово стираються нижні негативи. Потім на нижній поверхні спинки відокремлюються пластівці, які використовуються в якості підготовленої ударної площадки. Деяка нерівномірність товщини спинки дозволяє припустити, що основною метою було виробництво пластівців також розміром 3 x 2 см (рис. 20а).). У артефакті P5596 очевидна обробка і ограновування спинки від нижньої поверхні: підготовка ударної площадки і експлуатація поверхні нагадують концепцію Леваллуа (рис. 20c). Однак в артефакті P5791 описана подібна керну експлуатація, при якій бланк виснажується за рахунок видалення більшої частини спинки, яка також виконує функцію ударної платформи (рис. 20b). У цих та кількох інших прикладах експлуатація є біполярної або центростремительной, а концепція леваллуазскіх типу підкреслюється відшаровуваннями, паралельними порожній січної площини, кутами сколювання близько 90 градусів і точної підготовкою периферійної рами відповідно до спина бланка [73]. Ця обробка може бути застосована, в деяких випадках, також до протилежної поверхні завдяки концепції подвійного плоско-опуклого обсягу інструменту Keilmesser [53]. Отримувані продукти являють собою пластівці овальної або довгастої форми від малого до середнього розміру, які підходять для негайних і короткострокових прецизійних операцій в умовах насущних потреб і брак сировини. Keilmesser, як відомо, є «основними інструментами»; їх об'ємна концепція добре визначена в «четвертому типі двосторонньої об'ємності», заснованому на печерному знарядді Кельна [53]. Їх продуктивний потенціал, що випливає з розгалуження їх експлуатації на поверхні, був особливо досліджений в кримському мікоке; тут передбачається, що виробництво придатних до вживання лусочок, отриманих при формуванні поверхні двосторонніх інструментів, при їх першому формуванні, в процесі переналагодження інструмента, а також після розвантаження відпрацьованих інструментів за допомогою рециркуляції заготовки [109, 110]. У центральноєвропейських Keilmessergruppen / MMO про цю практику рідко повідомляють: деякі маленькі і зношені праднікі з Булена були визнані переробленими сердечниками після того, як їх викинули як інструменти, але немає згадки про можливе чергуванні цих двох функцій [20]. Основні інструменти були також визнані в Neumark-Nord 2 і Königsaue [111].

Нарешті, вичерпані інструменти відповідають сильно зменшеним заготівлях, де велика частина робочих етапів більше не видно, крім останніх, до повного вичерпання корисного об'єму. Дуже часто ці інструменти виготовляються з немісцевого сировини, але, можливо, з самого початку характеризуються меншими розмірами заготовок, краще підходять для деяких видів формовки (наприклад, схеми 6 і 6b) (рис. 18). Ці артефакти часто присутні в комплексах контексту Keilmessergruppen / MMO: вже визнані і певні «маленькі ножі прадніка» або використані зразки Круковський [60], з фазами зміни форми вони можуть досягати переорієнтації бланка, що в кінці кінців, часто приймає трикутну форму.

Усередині досліджених асоціацій з G-комплексів ті, які належать до перших стадіях (шари від G2 до G5), демонструють високу частоту використання основних інструментів, і кожна схема представлена, що вказує, таким чином, на необхідну універсальність цих інструментів на цих стадіях (Таблиця 11). Зношені інструменти показують збільшення в шарі G2 і переважають в шарі G1, де більш тривалий термін служби інструменту, ймовірно, пов'язаний з високими вимогами до сировини і мобільністю. Тим часом, кілька основних інструментів припускають меншу потребу в універсальному і багатоцільовий Keilmesser на останньому рівні. Якщо ми схрестимо дані з інвентарними запасами Ріхтера, що показують цикли занять [9], ми помітимо різницю між початковими і наступними инвентаризациями, головним чином, в кількості порожніх інструментів, які в останньому в три рази частіше (Таблиця 12). Це пряме і більш виняткове використання інструментів Кейлмессера свідчить про більш функціональної спеціалізації, яка добре поєднується з передбачуваним більш стабільним заняттям в якості базового табору з логістичної мобільністю, визнаної в наступних збірках [28, 68, 85]. Вибір найкращої сировини [9] для заготовок інструментів може також вказувати на певну ступінь планування, спрямованого на досягнення більшої ефективності набору інструментів.

Інструменти-заготовки мають різні функціональні робочі схеми, але найбільш представленою є схема 1. Незалежно від того, чи була вона зроблена безпосередньо або отримана після коротких етапів зміни форми зі схеми 2, варто виділити її високу функціональність, що характеризується дуже чіткими і чіткими характеристиками. спеціалізовані блоки TF, такі як міцний наконечник тригранника (утворений перетином трьох поверхонь), відповідний для надрізання, розкриття і напрямки розрізу; ріжучакромка із середніми кутами трохи вище 50 ° і плосковипуклой фаскою, придатна для різання поздовжніми рухами; спина, як правило, з невеликими опуклими обрисами, підходяща для можливого ручного захоплення з опорою на палець. Як правило, це дуже ефективний інструмент, вироблений в основному з юрського кременю.

7.2 Диференціація та імітація: підтримувані артефакти в Keilmessergruppen

Якщо внутрішня мінливість Keilmesser може бути пов'язана з причинами, описаними вище, то, що вважається Keilmesser чи ні, є настільки ж складним питанням. Межі чіткого типологічного визначення ясні, оскільки Кейлмессер часто перетинається з іншими типами як за формою, так і по морфофункциональним характеристикам. Ідентифіковані TFS по-різному представлені в типах інструментів, але теоретично кожна схема інструменту з підкладкою може бути реалізована за рахунок використання неретушірованних або ретушувати лусочок, однофасціальних скребків або двосторонніх ножів.

Це також вірно і для нашого тематичного дослідження, де не існує ексклюзивних схем для Keilmesser, хоча є деякі чіткі переваги. Ці дані підтверджуються тривимірної морфологією, де очевидно збіг типів в поданні PCA (рис. 13а).). Якщо ми досліджуємо і порівняємо зворотний бік цих типів інструментів, ми зможемо помітити загальні відмінності в їх концепції, навіть якщо їх залежність від вихідної заготовки однаково важлива. Плакета з юрського кременю з природними товстими частинами зазвичай мають форму Keilmesser, що має на увазі більш широкі причини звернення з сировиною, але вони також використовуються для інших двосторонніх інструментів і скребків. Як це не парадоксально, сировина не має значного впливу на остаточну форму, оскільки артефакти, вироблені з найбільш використовуваних юрських кременів (Ju01), більше схожі на артефакти, вироблені з крейдяних кременів і кварцитів (Kr), а не з інших різновидів юрських кременів. кремені (Ju10) (рис. 21а)). Можна відзначити типологічну перевагу, пов'язане з постачанням сировини. Серед Кейлмессера є ряд зразків Радіолярії-лідіта, тоді як серед інших двосторонніх інструментів вони відсутні. В основному це зношені інструменти, отримані в результаті тривалого терміну служби або виготовлені на більш дрібних заготовках, зібраних в річковому гравії, ймовірно, використовувані в періоди дефіциту і «надзвичайних ситуацій». Деякі скребки також зроблені з червоних радіолярити, а лідітовие скребки зустрічаються рідко. Радіолярити, що виходять на поверхню в Альпах, були зібрані виключно в полулокальних породах дунайського гравію, в той час як виходи лідіта на північний схід Баварії, ймовірно, були зібрані в більш віддалених районах, оскільки вторинні виходи на поверхню також розташовані нижче за течією від ділянки . Ось чому стратегії мобільності, пов'язані з концепцією скорочення інструментів і типом занять, 9].

Навпаки, порівняння передових технологій інструментів дає найбільш цікавий елемент, якщо він пов'язаний з їх функціональним значенням. Кути ріжучої кромки і скіс є непрямими показниками функціональності, пробивної потенціалу і рухливості використання [93, 99, 112]. При порівнянні кутів, утворених верхньої і нижньої поверхнями ріжучої кромки Keilmesser і скребків, можна помітити сильну узгодженість. Прості лусочки з підкладкою мають більш гострі кути; однак перші два типи виникають в результаті фаз повторної різкості і ретушування, які могли змінити або збільшити кут. Якщо дані про кути зіставити з вагою Кейлмессера, емпіричним показником ступеня їх зменшення, можна помітити різке збільшення кутів у легших виснажених інструментів (рис. 21b).). Було виявлено, що скребки, кути яких завжди дуже схожі на кути Keilmesser, мають лише невелике збільшення кутів, що може бути пов'язано з меншим впливом ретуші на їх обсяг. Навпаки, у пластівців не спостерігається будь-якого збільшення, а навпаки: оскільки пластівці не наражалися подальшого подрібнення, ми можемо стверджувати, що невеликі пластівці з підкладкою були виготовлені з більш вузьким активним кутом, ймовірно, через їх високу функціональність для точності і тонкої діяльності, як показано в дискоїдний ансамблі [75]. З цієї причини ми виявили, що вага може являти собою міру зменшення, якщо він застосовується до сильно зменшеним інструментам Keilmesser, але в разі лускатих заготовок він, швидше за все, відповідає початкового розміру заготовки.

На ріжучих крайках спостерігається періодична асиметрія між нижнім і верхнім профілем. Більш увігнута нижня фаска Keilmesser в основному обумовлена ​​необхідністю відділення пластівців для створення ріжучої кромки необробленої заготовки. Таким чином, він є увігнутість негативу пластівців; Крім цієї функції, нижній скіс в Keilmesser, як і в інших інструментах, в основному плоский. Що стосується перетину верхньої поверхні і ріжучої кромки, Keilmesser записує опуклий або злегка опуклий профіль, який знаходиться на півдорозі між лусочками з підкладкою і шкребками з підкладкою. Ці дані добре узгоджуються з передбачуваної функціональністю Кейлмессера [9, 67, 113], так як надзвичайно опуклий і асиметричний скіс, пов'язаний з кутами> 60 °, здається прерогативою скребкових інструментів, тоді як більш плоский, симетричний або злегка асиметричний скіс повинен бути схильний для різання, пов'язаного з поздовжнім рухом [93, 95, 99, 114, 115]. Проте, в цьому випадку також очевидно, що в кожному типі інструменту виявляється внутрішня мінливість, а морфо-техно-функціональні особливості Keilmesser в більшості випадків збігаються з такими у скребків і, в меншій мірі, простих пластівців. У зв'язку з цим наявні дані про використання та знос інструментів G-комплексу говорять про те, що ручні або ручні ножі задокументовані серед двосторонніх, кейлмессерскіх і уніфасціальних мустьерских інструментів, в межах абсолютно різних типологій артефактів і серед неотретушірованних предметів [67]. Таким чином, «тип інструменту» ніколи не пов'язаний ні з одним використанням, ні з конкретною функцією, ні з протилежним, що попередньо підтверджує те, що передбачалося техно-функціональним підходом.

У цьому сенсі типологія виявляється рухомий, спираючись на окремі особливості. Таким чином, основною відмінною фактором між Keilmesser і іншими підтримуваними артефактами є двостороння ретуш в поєднанні з їх об'ємної концепцією, яка забезпечує більший потенціал для повторного використання [53]. Однак, що стосується цього фактора, Круковський [60] вже зосередив свою увагу на скребки, що відносяться до проднікам як одностороннім перехідним формам. Також Йоріс [23] заявляє, що не всі Keilmesser відносяться до типу стрижневих інструментів, але вони також можуть виготовлятися на отщепах, включаючи уніфасціальний варіант, що нагадує скребки з підкладкою і, отже, перехідний. Подібності в цьому відношенні між Keilmesser і scrapers в їх формують біографіях також були помічені в інших комплексах Keilmessergruppen // MMO [19, 62]. Однак ці перехідні форми мають низьку варіабельністю, пов'язаної з межами заготовки лусочок, що має на увазі середній або низький потенціал переточки і виключає будь-які інші багатофункціональні амбіції або їх використання в якості стрижнів. Фактично, вийшов інструмент являє собою простий чи зі зміненим розміром скребок з морфологією типу Кейлмессера, але відрізняється від нього іншими елементами; свого роду спрощений варіант Кейлмессера, оскільки багато морфотехніческіе вимоги (плосковипуклой скіс, технічна задня частина) вже виконуються лускатої заготівлею [62]. Скребки зі слідами траншетной техніки (скребки праднік [66]) також вважаються меншими і недовговічними версіями Keilmesser, крім того, що іноді асоціацію цііруются з менш досвідченими торговцями або дитячим виробництвом [116].

І навпаки, класичний Keilmesser - це двосторонньо ретушувати заготовки з дуже високим потенціалом повторного використання. Класичні кейлмессери, як правило, довговічні, мобільні і багатоцільові інструменти, згідно з аналізом робочих етапів кількох збірок підшипників КМ ([9, 19, 52, 66]. Остаточна форма, як вже було відмічено і підтверджено нашим набором даних, слідство численних подальших стадій [ 20, 23, 61]. Ці стадії можуть призвести до зміни форми інструментів або «переробці», переробці, яка включає в себе іншу функцію [117]. в Моравському Крумлові IV також висувається гіпотеза про те, що в селеціанской, стрілецької та, можливо , також мікокской ансамблях, кейлмессероподобние форми можуть становити фазу в виготовленні незакінчених вістрів листа [109, 118].

У будь-якому випадку важливо, що значна частина Keilmesser з Sesselfelsgrotte мала ретельно продумані біографії, що включають різні функції і цілі, від «простого» інструменту до матриці для виробництва пластівців малого і середнього розміру. Причому ці фази могли бути як послідовними, так і чергуються (рис. 20). Складання G-комплексів відомі також наявністю мікролітіческая компонента знарядь, в основному круглих скребків або Раклет, виготовлених на дрібних пластівцях (рис. 22а) [9, 119]. Ці пластівці в основному були отримані в результаті формування поверхні і використання крем'яних пластинок, однакових заготовок для більшої частини Keilmesser; таким чином, існує ймовірність того, що дві послідовності відновлення переплітаються (Рис. 22b). Зрештою, в переліках мікролітіческая інструментів багато (A01, A06, A08, A09), основні інструменти Keilmesser дуже добре засвідчені; там, де їх було менше, основні інструменти також відсутні або ізольовані. За відсутності переобладнання техніко-економічні та функціональні дані вказують на те, що ці інструменти виробляються поза будівельним майданчиком, а їх дуже специфічна функція пов'язана з обробкою рослинних матеріалів [9, 87]. Ось чому вони добре поєднуються з можливим отриманням на різних етапах формування за методом Keilmesser, таких як розтин крем'яних пластинок на нижніх поверхнях або етапи обслуговування і зміни форми, на яких підтверджується отримання лусочок різної морфології (круглої, овальної або ламінарної) [9].

Використання лусочок, отриманих в результаті двостороннього формування знарядь, засвідчено в комплексах з усього європейського середнього палеоліту, від уже згаданого кримського мікоквана [110, 120] до мустье ашельской традиції на південному заході Франції [48]. Keilmesser - ідеальний інструмент, адаптований до цієї двосторонньої багатоцільовий концепції, завдяки простоті, з якою функціональні робочі схеми можуть бути змінені шляхом обертання інструменту і інверсії базовою точки або поверхні в об'ємної експлуатації [63]. Універсальність схеми Кейлмессера дозволяє реорганізувати агрегат за рахунок збільшення терміну його служби і етапів зміни форми. Більш того, подвійна і чергується плосковипуклая концепція дозволяє досягти як інструментальних, так і основних цілей.

Підводячи підсумок, можна сказати, що ментальний шаблон, що лежить в основі виробництва односторонніх або двосторонніх інструментів, дуже схожий, якщо не однаковий. Метою є ріжучі та / або зачищають інструменти, які характеризуються принаймні трьома асиметричними характеристиками [20]: поздовжньої (підстава і вістря, якщо є), поперечної (задня частина проти ріжучої кромки) і третьої на ріжучої кромці (плоска vs опуклий) (рис .23). Ця схема може включати в себе більшу частину Keilmesser, безліч скребків і кілька пластин з підкладкою. Однак їх обслуговування та потенційне використання різні.

Таким чином, ми припускаємо, що в основі цього поділу може бути свого роду процес імітації двосторонніх ножів з підкладкою по відношенню до простих артефактів з підкладкою на лусочці. Боедо також вказав, що з морфологічної точки зору край плоско-опуклого двостороннього інструменту і модифікованого продукту дроблення еквівалентні [53]. Також було сказано, що як односторонні, так і двосторонні інструменти охоплюють одну і ту ж интенциональную сферу, незважаючи на їх власні специфічні техно-функціональні особливості [19]. Більш того, двовимірний морфометричний еліптичний аналіз Фур'є показав, що їх скорочення в спільнотах keilmessergruppen / MMO часто слід за дуже подібним траєкторіям [61]. Це також вірно для двосторонніх інструментів з плоскою ретушшю; загальні типи в комплексах пізнього середнього палеоліту, біографії яких пов'язані з простими уніфаціальнимі артефактами [12, 121, 122].

Якби було сказано, що ножі з односторонньою спинкою є спрощеною версією ножів з двостороннім спинкою [62], ми могли б стверджувати, що ножі з двосторонньої спинкою є стратегічними, універсальними версіями своїх універсальних аналогів. Ця «економічна» інтерпретація підсилює інструмент як корисний об'єм, як багатоцільову і багатофункціональну заготовку, а також можливість підтримки кута [61] за рахунок взаємопов'язаних і загальних робочих етапів.

Зрештою, структура самого двостороннього ножа, незалежно від контексту, була пов'язана з продуктами, створеними з метою омолодження [61, 108]. В контексті баварської Keilmessergruppe / MMO частота використання деяких типів інструментів і точок стулок двосторонньої форми інтерпретувалася як строго залежить від стратегій мобільності людських груп, які їх створили. Їх частота може бути вище в палімпсестах періодично відвідуваних спеціалізованих ділянок листопада, де використовувалися окремі частини, а після багаторазового імпорту їх кидали (наприклад, Weinberghohle, Zone 4 або Zeitlarn 1). Вони можуть бути однаково численними, але з великою різноманітністю форм в житлових районах з тривалим періодом активності [52]. Основна ідея полягає в тому, що чим довше ділянка використовується в рамках одного заняття і чим більше логістично схема землекористування, тим частіше довговічні об'єкти мобільних наборів інструментів досягають самого кінця свого терміну служби. той же сайт. Цей сценарій заснований на припущенні, що двосторонні інструменти використовуються регулярно і незалежно від відповідної функції сайту. Навпаки, збільшення кількості викинутих предметів є просто наслідком перебування на території табору довше, ніж термін служби окремих інструментів, незалежно від того, чи були вони зроблені і використані на місці або імпортовані. Їх ефективність в якості інструментів з тривалим терміном служби була експериментально перевірена з оціночної тривалістю не менше кількох тижнів [20]. Ідея про те, що частини пакета Micoquian, в тому числі Keilmesser, частіше викидаються в базових таборах з довгою роботою, тому не обов'язково суперечить добре зарекомендував себе уявлення про те, що Keilmesser мають високу стратегічну і універсальну цінність і є частиною мобільного Інструментарій. Оскільки це залежить від загальної схеми землекористування, яка в цілому вважається гнучкою, вона також відповідає високим частотам Кейлмессера, які спостерігаються на короткострокових і спеціалізованих ділянках, таких як Ліхтенберг або Зволен.

Кейлмессер, однак, не єдиний стратегічний тип інструменту в європейському пізньому середньому палеоліті, інші інструменти припускають аналогічну тривалість і багатоцільовий потенціал, як лімаци. Цей інструмент передбачає випереджаюче поведінку і, інтегруючи кілька функцій, являє собою оригінальний спосіб циркуляції сировини на великі відстані [123]. Limaces іноді плутають з точками типу Kartstein, які також характеризуються інвазивної верхньої ретушшю, спинним кілем, плосковипуклой перетином і, крім того, плоскими відшаровуваннями на нижній поверхні, коли бланк не був наданий природним чином. Ці два типи перетинаються [124] і схожість з концепцією Кейлмессера, що стосується можливості повторного загострення, очевидно, крім загального присутності на кількох сайтах [12]. Таким чином, в сучасних умовах, що характеризуються високою і стратегічної мобільністю, можливо, існували різні традиції виробництва довгострокових інструментів, потенційно схожих, але техно-функціонально різних: крім Keilmesser були лімаци, скребки Quina і, можливо, інші інструменти двосторонньої форми [48, 125 ].

Таким чином, ми можемо стверджувати, що підтримувані одно- і двосторонні інструменти можуть відбуватися з однією і тією ж операційною техно-функціональної концепції. Їх диференціація, навпаки, є екологічним наслідком, який передбачає конкретну вимогу, що полягає в наявності універсально го обсягу, який можна використовувати для різних цілей. Ця тенденція помітна в декількох перехідних двосторонніх формах (таких як двосторонні скребки або лімаші) і, нарешті, в вістрях листя або листових ножах, що, в свою чергу, могло бути подальшим наслідком скорочення числа стрижневих інструментів двосторонньої форми зі спинкою або без неї [118 , 126]. Однак цей екологічний варіант не заперечує можливого дизайну певного ментального шаблону для Кейлмессера, який, як і інші потенційно схожі характеристики типів інструментів інших ТЕХНОКОМПЛЕКС, можливо, придбав значну культурну цінність, можливо, на пізній стадії Keilmessergruppen / ММО комплекс.

7.3 Про екологічний та культурному значенні Keilmessergruppen / MMO

Це дослідження, хоча і розглядає тільки інструменти, підтримувані G-Complex, надає дані, що підтверджують основну інтерпретацію Ріхтера, для якої мустьєрські і мікокскіе технологічні традиції насправді глибоко взаємопов'язані, згідно з його визначенням MMO [9]. Keilmessergruppen / MMO може бути оформлений в мустьерськимі мінливості пізнього середнього палеоліту, так як типологічні відмінності або наявність технологій двосторонніх, не представляє достатній культурний фактора розбірливого. Яскравими прикладами в цьому сенсі є Sesselfelsgrotte G-Complexes, а також інші основні спільноти Keilmessergruppe / MMO, де технологічний і типологічний мустьерский субстрат завжди присутній або домінує, за винятком декількох короткострокових і спеціалізованих контекстів [15, 47, 52].

Однак всередині Keilmessergruppen / MMO зв'язок між так званим мустьерским «загальним фоном» і «мікоквінскім варіантом» важко інтерпретувати. Гіпотеза про тривалість зайнятості ділянок не завжди адаптується, оскільки варіант Мікоквіан, мабуть, пов'язаний зі стратегіями частою / високої мобільності, тому виникає в контекстах, що характеризуються вираженими екологічними обмеженнями, які можуть відповідати як довгострокового, так і короткострокового занять. Таким чином, цю дихотомію можна пояснити тільки коефіцієнтом зменшення інструменту, безпосередньо пов'язаним з типом заняття [127]. Дійсно, існує більш глибокий елемент екологічної адаптації та приречення поведінкових стратегій, в рамках якого укладається інше поняття технічного об'єкта.

Keilmesser, який в своїй різноманітності форм і концепцій є головний технічний елемент Keilmessergruppen / MMO, дійсно є точним екологічним гідом-копалиною; це універсальний, багатоцільовий і стратегічний інструмент, адаптований до обмеженим ситуацій. Ця скам'янілість і весь «варіант» з'являються при кочових сезонних заняттях з холодним або навіть суворим кліматом, для яких характерна середовище «мамонтової степу», зі звичайним присутністю також північних оленів, коней і носорогів [26, 47]. Ці обмежені ландшафти являють собою спільний знаменник Keilmessergruppen./ ММО людські заняття, в той час як ті, що більш точно мустьєрські (без опції «Мікоквіан»), можуть бути пов'язані з більш широкими періодами і територіями, часто включаючи більш м'яку середу.

Це вірно в глобальному пан'європейському контексті, але помітно і в межах одних і тих же сайтів: в цьому сенсі прикладом може служити інтерстратіфікація відкритих майданчиків в Кенігсауе. Königsaue-A і Königsaue-C, для яких характерний метод Леваллуа, наступний за методом Keilmesser і двосторонньої редукцією, об'єднані в Königsaue-B, де винятковими є уніфаціальние інструменти і скорочення ядра. Тут управління сировиною та інші поведінкові фактори не фіксують помітних відмінностей, помітних, головним чином, в частоті застосування двосторонніх і уніфаціальних технологій [15]. Чи відображає стратиграфія весь останній льодовиковий цикл [33] або кліматичні коливання в межах раннього MIS 3 [47], шар, що характеризується високою часткою двосторонніх інструментів (KA), реєструє більш суворі умови, в той час як шари, де двостороннє скорочення відсутня (KB ) або присутній, але рідко (KC), відбувається під час більш м'якого інтерстадіального періоду з лісовим покриттям (Königsaue-A) або присутність (Königsaue-C) [111].

Якщо ми візьмемо за приклад міжрегіональний контекст, то при порівнянні польських, моравських та словацьких пам'ятників Бурдукевіча [105], кращі екологічні умови характеризували регіони на південь від Карпат, де підпірні біфасовие комплекси зустрічаються рідше, хоча середньопалеолітичні пам'ятники зустрічаються. численні. Таким чином, було визнано екологічне перевагу: групи неандертальців йшли на південь в основному в більш холодні періоди. У Центрально-Східній Європі дуже багато важить стратиграфическая послідовність Ціемна, де початок Keilmessergruppe / MMO пов'язано з повторним заселенням регіону в ще дуже холодні періоди, між MIS 4 і MIS 3; до цього були присутні тільки мустьерский і таубахскі й (мікромустьерскій) [42]. На південь від Карпат таке ж проблема може виникнути в розрізі Кельна в Моравії [45].

Keilmessergruppen / MMO також присутні в районах з більш помірним кліматом, на околицях своєї центральної європейської зони, але на особливо холодних стадіях; на південному заході Франції, в Abri du Musée (ансамбль V, зона II), Keilmesser з технікою tranchet-blow з'являється разом з фауною холодної та відкритого середовища, такий як північний олень і мамонт [128]. На сході Франції Grotte de la Vérpiliére II, ймовірно, обрамлений між кінцем MIS 4 і початком MIS 3, з досить схожим фауністичним комплексом [40]. У Keilmessergruppen групи / ММО могла б були витіснені на південь і на захід в МІС 4, після великих травоїдних, коли на рівнинах Центральної Європи були покриті льодовиками або вічної мерзлоти і, таким чином, в основному непридатними для проживання (рис 24). У цих пов'язаних з кліматом переміщеннях населення тимчасові притулки могли бути південно-західній (від Бургундії до Дордони або Бретані) і південно-східної (басейн Паннонії) Європою до повторної окупації MIS 3 [26, 106, 113]. У цьому сенсі вважається, що центральноєвропейські системи поселень Keilmessergruppen / MMO розвиваються в кліматично складних районах Центральної Європи, між альпійськими і Фенно-скандинавськими льодовиками, в той час як класичні мустьєрські спільноти відображають різні стратегії мобільності і експлуатації ресурсів [129].

У будь-якому випадку, схоже, що європейська Keilmessergruppen / НММ, як правило, займають екологічно складні місця проживання, часто пов'язані з більш серйозними екологічними обмеженнями, включаючи (сезонну) вічну мерзлоту, тривалі зими і екологічну залежність від мігруючих видів. У цих умовах важко постачати кам'яне сировину, і Keilmesser може стати відмінним відповіддю через його тривалого терміну служби, ефективності і багатофункціональності, хорошою ріжучої здатності, зачистки і оброблення туш. Його можливе призначення в якості стрижневого інструмента також може мати на увазі виробництво тонких і гострих лусочок або скребків, які можуть використовуватися там, де Keilmesser марний (прецизійні операції або обробка дерева). Це здається особливо актуальним для східних регіонів, таких як Крим, де, однак, клімат в MIS 3 характеризувався слабкими коливаннями між вологим / теплим і сухим / прохолодним інтервалами, 130, 131].

У сценарії пізнього середнього палеоліту Центральної та Східної Європи, де широко відомий «мікокскій варіант», можуть бути присутніми різні типи стоянок. В рамках деяких короткострокових занять на відкритому повітрі, Кейлмессер і пов'язані з ним артефакти можуть являти собою весь комплекс при відсутності технологій відновлення ядра (наприклад, в Lichtenberg [18], Zwolén [31] і Pietraszyn 49a [43]). У цих випадках чудово виражається стратегічне якість цього артефакту як мобільного багатофункціонального інструменту. І навпаки, після більш тривалих або більш стабільних занять Keilmesser супроводжуються продуктами дебітажа і були залишені після більш-менш довгих біографій, присвячених мобільності [9, 19, 52]. Випадок з Sesselfelsgrotte G-Complex показує нам, що групи, що несуть Кейлмессер, не обов'язково характеризуються моделями далеких, але частиною мобільної, особливо в «початкових запасах», де вичерпані інструменти або основні інструменти численні, стають більш логістично і організованими під час стабільніші заняття з «послідовними запасами», де доступність ресурсів більше. Більш того, відповідно до явним скороченням стратегічних багатоцільових інструментів (основних інструментів Keilmesser) в порівнянні з усіма підтримуваними двосторонніми інструментами (тільки 3 з 18; Таблиця 10) в останньому шарі G1, можливо, що Кейлмессер поступово збільшував свою цінність як культурний символ і спадщина , а не екологічну цінність, що, ймовірно, було більш важливим для їх першого зачаття і поширення.

Важко простежити еволюційний розвиток форми і функції Keilmesser, які могли б дати нам інформацію в цьому сенсі. Згідно хронологічним розрізнення Йоріса [23], після обговорюваної фази A, фаза B оформлена в MIS 4 і характеризується типовою технікою ударів траншета з повторною заточкою, що може являти собою сильний культурний маркер. В рамках фази C MIS 3 цей метод значно зменшиться, але це бачення частково переглянуто і виправлено [64]. Паралелізм з Sesselfelsgrotte виявляється в довгій послідовності печери Ciemna, де довгоживучі Keilmesser типові для більш давнього шару (шар V), в той час як у другій момент (шар III) вони менш численні і зустрічаються разом з леваллуа. продукти [42]. В обох випадках Keilmesser, пов'язаний з «екологічної потребою» (тут читається як двостороннє скорочення ядра), був би типовим для першого, що розвивається етапу Keilmessergruppen / MMO.

Однак, щоб просувати диахронические інтерпретації, необхідно сформувати цей техно-комплекс і його генезис з точки зору поведінки. Валох припустив, що джерелом мікокскіх комплексів є еемскіе контексти, такі як Тата, де присутні аналогічні двосторонні інструменти [132]. Таким же чином пізній ашельськой (джунгачеульскій) був би в їх основі для Босінского [12] і Козловського [14], в той час як Йоріс [26] стверджує, що вони спочатку з'являються як загальний інструментарій фонду в різних і конкретних обставин. Гіпотеза зазвичай залежить від того, чи прийнята довга або коротка хронологія; тим не менш, епізоди похолодання на ранньому вейкселевском (з MIS 5d, але особливо MIS 4) повинні стати ключовими моментами для першого визначення та стандартизації цих ТЕХНОКОМПЛЕКС. У ці періоди демографічні потрясіння, такі як переміщення і скорочення людських груп або механізмів, таких як вузькі місця, могли сприяти формуванню нових технічних об'єктів або скупчень.

Західна Європа, в MIS 4, характеризується повсюдним присутністю техно-комплексу Quina, пов'язаного з високою мобільністю і експлуатацією стадних і мігруючих видів, адаптованих до суворих умов, таких як північний олень і бізони [6, 133, 134]. Литические технології та економіка націлені на високі мобільні стратегії, схожі на поведінку Кейлмессера; технічні вкладення рідко використовуються в технологіях подрібнення серцевини, але використовуються для продовження

я терміну служби лускатих заготовок, які тут ретушуються в типові скребки Quina. Цей інструмент також є можливою матрицею, від якої можна відокремити лусочки згідно розгалуженої концепції [135 - 137], таким чином, мобільний бланк зі стратегічної цінністю і досить сировинним джерелом. Навіть якщо стадії відновлення відрізняються в порівнянні з двостороннім інструментом, після завершення терміну експлуатації скребок Quina може мати двосторонню ретуш, потоншення цибулини і трикутну форму [71, 135, 138, 139], будучи концептуально аналогічним двосторонньому інструменту. інструменти.

«Зустріч» між технологією Quina і пакетом Keilmessergruppe / MMO добре задокументована, особливо в південній Німеччині, і датована щодо древніми фазами. Основними контекстами є Бокштейн, спочатку пов'язаний з переходом між MIS 5 і MIS 4 [140], але потім переміщений між MIS 4 і MIS 3 [69], і, звичайно ж, найдавніші шари G-комплексу в Sesselfelsgrotte, що датуються на в самому початок повторного заселення регіону MIS 3 після MIS 4. Спостерігаються подібності з роданской фаціей Quina. Тут, на додаток до високого кількості ретушувати інструментів, присутні інструменти, схожі на Keilmesser разом з limaces, і в контекстах, що датуються початком MIS 3 і в межах Keilmessergruppen / Зона впливу ММО [123]. Отже, в цей період часу і в області, яку ще належить визначити, чи відбулася зустріч і часткове співіснування цих двох концепцій. У перших професійних циклах Sesselfelsgrotte G-Complex виробництво односторонніх і двосторонніх заготовок здійснюється за тими ж принципами, що і концепція Quina [9]. Замість цього на наступних етапах існує чітке розходження між методами подрібнення ядра (в основному леваллуазскіх) для виробництва пластівців і виробництвом простих або плоско-ковексних двосторонніх інструментів з іншого боку. У Bockstein задокументовано таку ж поведінку, коли маленькі «Бокштейн-мессери» виготовляються на заготовках Quina [69]. Це може являти собою техно-функціональну інтеграцію типу інструменту, ножа з спинкою, який в класичних зборах Quina має зовсім іншу форму [70].

Попередньо ми можемо припустити, що перша концепція і створення інструменту Кейлмессера могли виникнути в результаті екологічної адаптації, яка привела до ряду дій, що відповідають практичним цілям. В даному випадку метою, ймовірно, було виготовлення перспективність багатофункціонального ножа з опорою. Пізніше ці інструменти могли стати культурним символом в культурно і технологічно фрагментованою Європі пізнього середнього палеоліту, яка характеризується широко поширеним регіоналізмом. Ймовірно, через кліматичні і демографічних зрушень, з якими зіткнулися групи пізніх неандертальців під час першого льодовикового максимуму Вейкселя, сформувалася дуже різноманітна культурна мозаїка, яка археологічно помітна [10]. На цих етапах інструмент, швидше за все, є результатом досягнення концептуальної схеми і, можливо, володіє естетичної та символічної цінністю. Культурна і, можливо, етнічна цінність цих індустрій недавно була підтверджена даними про неандертальців раннього періоду MIS 3 з Чагирской гірського Алтаю: тут техно-типологічну подібність з центрально- і східноєвропейським мікоквіном поєднується з генетичним схожістю з європейським особин, а ці ж групи, безсумнівно, відрізнялися від попередніх алтайських неандертальців, які несуть мустьєрські комплекси [141, 142].

8. Висновки

Техно-функціональна і морфологічна ревізія знарядь з підкладкою з G-комплексу Sesselfelsgrotte дозволила більш широко зрозуміти взаємозв'язок між різними техно-типологічними об'єктами. Основні висновки, зроблені в результаті цієї роботи, такі:

Тип інструмента Keilmesser не завжди чітко визначений, але насправді досить гнучкий. На техно-функціональній основі він включає декілька підтипів, що мають на увазі окремі функціональні операційні схеми відповідно до морфологією, функціональними одиницями, розмірами і т. Д. Ці схеми можуть мати прямі функціональні або редукційні значення, оскільки деякі з них (особливо гострі знаряддя) можуть представлені вихідні схеми, які з часом змінилися в результаті переточки і переналагодження. Ця варіативність підтверджується минулими аналізами використання і зносу, які прекрасно демонструють універсальність цієї концепції. Підхід, який виявився особливо корисним, - це аналіз робочих етапів, застосовуваний до техно-функціональним схемам, здатний виділити 3 типи Кейлмессера, що відрізняються за своєю екологічною біографії і можливостям. Серед цих,

Якщо поширити аналіз на інші інструменти з підкладкою, включаючи скребки з підкладкою або прості пухкі продукти, стає очевидним, що певна ступінь перекриття впливає на ці типологічні категорії, що в першу чергу проявляється в аналізі тривимірної форми. Навіть якщо серед техно-функціональних схем зафіксовані деякі переваги, виключної схеми для одного типу інструменту не існує. Більш того, порівняння кутів ріжучих крайок і активного скоса, проаналізоване в віртуальному розрізі, довело, що плосковипуклой профіль Кейлмессера, ймовірно, був виготовлений для імітації функціональності пластинчастих інструментів, крім застосування методів збереження кута. Нарешті, тип підкладки більше пов'язаний з вихідної заготівлею, ніж з типом інструменту. Аналіз попереднього використання та зносу надав узгоджені дані в цьому сенсі, оскільки типологія ніколи не зв'язується автоматично з функцією, і ножі з підкладкою можна знайти серед самих різних інструментів. Таким чином, основною відмінною фактором між двосторонніми інструментами з підкладкою і односторонніми інструментами є більш високий потенціал і більш високий термін служби перших інструментів.

З цих причин Keilmesser - це ідеальне стратегічне обладнання з підкладкою, в основному ручне і використовується для різання, соскабливания і іноді для виробництва дрібних пластівців з їх плоскій поверхні. Ці інструменти і так званий «мікокскій варіант», який вони представляють, глибоко взаємопов'язані з мустьерским техно-типологічних субстратом і виникають в обмежених екологічних умовах, пов'язаних з моделями частою мобільності. Ці умови сприяли виробництву стратегічно важливих заготовок з тривалим терміном служби і розгалуження послідовностей скорочення розколювання. За відсутності великомасштабних надійних сезонних даних за професіями, ми можемо стверджувати, що, можливо, серйозні кліматичні зрушення лежать в основі їх виникнення, сформованих в кінці MIS 5 і початку MIS 3. Широка демографічна динаміка, keilmessergruppen / MMO. Ось чому Keilmesser, після їх первісного екологічного і стратегічного значення, міг тоді представляти інструмент, який має культурне значення. G-комплекс Sesselfelsgrotte, схоже, слабо документує таку поведінку. Однак для перевірки цього твердження необхідно широке порівняння між раннім і пізнім контекстами Keilmessergruppen / MMO. Більш того, детальний хронометричний аналіз прояснить надійність довгою або короткою хронології, яка застосовується до Keilmessergruppen / MMO.

У цьому сенсі перспективи на майбутнє можуть також виходити з більш інтенсивного і цілеспрямованого експериментального протоколу, спрямованого на вимір ефективності Keilmesser в порівнянні з іншими аналогічними підтримуваними інструментами, типовими для інших ТЕХНОКОМПЛЕКС, з метою подальшого кількісного визначення екологічної ефективності або передбачуваного кууральная валентність. Концепція підтримки, яка тут вбудована в стратегії використання необроблених заготовок, особливо важлива на цій хронокультурной фазі, коли навмисна підтримка за допомогою ретуші з'являється по відношенню до спеціалізованих та точним інструментів [75]. У цьому сенсі двостороннє формування кутів і з'єднань спини здається специфічним технічним поведінкою, що не задокументованим в інших джерелах і заслуговує більш глибокого дослідження. Поточний дослідницький підхід оцінює технічні об'єкти з точки зору їх корисності, адаптації до навколишнього середовища, а також когнітивних чинників, таких як латерализация і глибина планування. Коли цей взаємозв'язок не ясна або відсутній, традиції і мода, можливо, зіграли більш важливу роль, особливо в Європі в епоху пізнього середнього палеоліту, роздрібнившись на технологічну, культурну і, можливо, біологічну мозаїку.

Подяки

Автори дякують професора Марка Стаммінгер і доктора Франка Бауера з відділу інформатики FAU Erlangen-Nürnberg за люб'язну поступку 3D-сканера Девіда; автори також глибоко вдячні доктору Андреасу Майеру і доктору Андреасу Пастурсу за продуктивне обговорення, доктору Ацуши Ногучі і анонімному рецензенту за позитивні відгуки і корисні коментарі, які значно поліпшили рукопис, а також доктору Алексу Пірсу за англійський коректура.

посилання

1. Робрук В., Гембл С. среднепалеолитической заселення Європи. Факультет археології Лейденського університету; 1998 р

2. Делані А., Мейн Л. Різноманітність кам'яних виробничих систем в період середнього палеоліту у Франції. Чи є які-небудь хронологічні тенденції? В: Ховерс Е., Кун С.Л., редактори. Переходи до переходу: еволюція і стійкість в середньому палеоліті і середньому кам'яному віці. Нью-Йорк: Спрингер; 2006. С. 85-107.

3. Бинфорд Л.Р., Бинфорд С.Р. Кам'яні знаряддя праці і поведінку людини. Sci Am. 1969; 220: 70-84. pmid: 5777206

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

4. Мелларс П. Деякі коментарі до поняття «функціональної мінливості» в спільнотах платних каменів. Світовий археол. 1970; 1: 74-89.

Перегляд статті Google Scholar

5. Мелларс П. Спадщина неандертальців. Археологічна перспектива із Західної Європи. Видавництво Прінстонського університету; 1996 р

6. Делані А., Ренді В. Зміни в мобільності, технологіях і стратегіях існування неандертальців в західній Франції. Журнал археологічної науки. Elsevier Ltd; 2011. С. 1771-1783.

Перегляд статті Google Scholar

7. Бордес Ф. Тимчасові і просторові межі мустье. В: Райт Р.В.С., редактор. Кам'яні знаряддя праці як пам'ятники культури. Передісторія. Канберра: Австралійський інститут досліджень аборигенів; 1977. с. 400.

8. Роллан Н. Інтерпретація среднепалеолитической мінливості. Чоловік. 1981; 16: 15-42.

Перегляд статті Google Scholar

9. Ріхтер Дж. Сеселфельсгротте III: Der G-Schichten-Komplex der Sesselfelsgrotte - Zum Verständnis des Micoquien. Саарбрюкен: Quartär-Bibliothek; 1997 р

10. Ріхтер Дж. Соціальна пам'ять у пізніх неандертальців. В: Оршідт Дж., Венігер Дж., Редактори. Неандертальці і сучасні люди - обговорення перехідного періоду в Центральній і Східній Європі від 50 000 до 3 000 років тому. Меттманн; 2000. С. 30-41.

11. Бордес Ф. Есса за класифікацією галузей «moustériennes». Bullettin la Société prehistorique française. 1953; 50: 457-466.

Перегляд статті Google Scholar

12. Босінскі Г. Die mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa. Fundamenta. Кельн і Грац: Бёлау-Верлаг; 1967 р

13. Bordes F. Leçons sur le Paléolithique. CNRS; 1984 р

14. Козловський Ю.К. Мінливість середнього палеоліту в Центральній Європі: мустьерский і мікокскій. Quat Int. 2014; 326-327: 344-363.

Перегляд статті Google Scholar

15. Вайс М., Отчередной А., Вишневський А. Використання багатовимірних методів для оцінки впливу сировини, відшаровування і виготовлення інструментів на мінливість асоціацій: приклад з пізнього середнього палеоліту Європейської рівнини. J Archaeol Sci. 2017; 87: 73-94.

Перегляд статті Google Scholar

16. Ріхтер Дж. Роль вістря листа в пізньому середньому палеоліті Німеччини. Praehistoria. 2009 року; 10.

Перегляд статті Google Scholar

17. Rosendahl G. Les supérieures de la Micoque (Дордонь). Палео. 2006; 18: 161-192.

Перегляд статті Google Scholar

18. Veil S, Breest K, Höfle HC, Meyer HH, Plisson H, Urban-Küttel B і ін. Ein mittelpalaolithischer Fundplatz aus der Weichsel-Kaltzeit bei Lichtenberg. Landkreis Lüchow-Dannenberg. Zwi- schenbericht über die archaologischen und geowissenschaftlichen Untersuchungen 1987-1992. Germania. 1994; 72: 1-65.

Перегляд статті Google Scholar

19. Pastoors A. Die mittelpaläolithische Freilandstation von Salzgitter-Lebenstedt. Genese der Fundstelle und Systematik der Steinbearbeitung. Брауншвейг / Зальцгиттер: Зальцгиттер-Форшунген; 2001 р

20. Урбановскі М. Ножі Праднік як елемент техно-стилістичної специфіки Мікокі. Дисс. Варшава; 2003 р

21. Хмелевський В. Ансамблі Micoquo-Prondnikiens в Центральній Європі. Geogr Pol. 1969; 17: 371-386.

Перегляд статті Google Scholar

22. Mania D. Auf den Spuren des Urmenschen: Die Funde aus der Steinrinne von Bilzingsleben. Берлін: Deutscher Verlag der Wissenschaften.; 1990 р

23. Йоріс О. Ножі з двосторонньої опорою (Keilmesser) в Середньому палеоліті Центральної Європи. В: Ґорен-Інбар Н., Шарон Г., редактори. Епоха сокири, ашельського виготовлення знарядь з кар'єру на утилізацію. Лондон: Equinox; 2006 р

24. Cyrek K, Sudoł M, Czyzewski Ł, Osipowicz G, Grelowska M. среднепалеолитической культурні рівні з відкладень середнього і пізнього плейстоцену бішнікской печери, Польща. Quat Int. 2014; 326-327: 20-63.

Перегляд статті Google Scholar

25. Фолтин Е.М., Фолтин Е., Козловський Ю.К. Première évidence de l'âge pre-Eemien des Industries à pièces bifaciales asymétriques en Europe Centrale. В: Ронен А., Вайнштейн М., редактори. Ябрудійци і мікоквіанци до сучасної людини 400-5

0 тис. Років тому. Оксфорд: Міжнародна серія BAR; 2000. С. 167-172.

26. Йоріс О. Цур chronostratigraphischen Stellung der spätmittelpaläolithischen Keilmessergruppen: Der Versuch einer kulturgeographischen Abgrenzung einer mittelpaläolithischen Formengruppe in іхрем europäischen Kontext. Bericht der Römisch- Germanischen Kommission. 2003 р

27. Weissmuller W. Die Silexartefakte der Unteren Schichten der Sesselfelsgrotte. Ein Beitrag zum Problem des Moustérien. Саарбрюкен: Quartär-Bibliothek; 1995 р

28. Ріхтер Дж. Неандертальці в своєму пейзажі. В кн.: Демарсін Б., Отте М., ред. Неандертальці в Європі. Льєж і Тонгерен: ERAUL 117 і ATVATVCA 2; 2006. С. 51-66.

29. Йоріс О. Pradniktechnik im Micoquien der Balver Hohle. Archaol Korrespondenzblatt. 1992; 22: 1-12.

Перегляд статті Google Scholar

30. Козловський Ю.К. Вілотне і Звежинец: палеолітичні стоянки в Південній Польщі. Краків: Польська академія мистецтв і наук, Варшавський університет; 2006 р

31. Шільд Р. Поля смерті Зволена. Среднепалеолитическое місце масових вбивств в Центральній Польщі. Варшава: Інститут археології та етнології; 2005 р

32. Баалес М. Артефакти пізнього середнього палеоліту і археостратіграфіческое датування кістяного гравію (Knochenkiese) в Центральній Вестфалії і Рургебіте (Німеччина). В: Niekus MJLT, Barton N, Street M, Terberger T, редактори. Розум, налаштований на Флінт: Дослідження в честь Діка Стаперта. 2012. С. 119-139.

33. Mania D, Toepfer V. Königsaue. Gliederung, Ökologie und mittelpaläolithische Funde der letzten Eiszeit. Берлін: Верёфф. Landesmus. Воргеш. Галле; 1973 р

34. Hedges REM, Петітт ПБ, Рамсі CB, Ван клинка GJ. Радіовуглецеві дати з Оксфордської системи AMS: список дат археометрії 25. Археометрія. 1998. 40: 227-239.

Перегляд статті Google Scholar

35. Пичин А. Короткострокові заняття на березі озера: технологічна переоцінка майданчика під відкритим небом Кенігсауе (Німеччина). Quartär. 2016 року; 63: 7-32.

Перегляд статті Google Scholar

36. Ріхтер Д., Крбетчек М., Меллер Х. Попередні результати датування люмінесценції для двох среднепалеолитических поселень в Ноймарк-Півночі 2. Багатопрофільні дослідження середнього палеоліту з Ноймарк-Норд (Німеччина), том 1. 2014; 131-136.

Перегляд статті Google Scholar

37. Freund G. Sesselfelsgrotte I. Grabungsverlauf und Stratigraphie. Саарбрюкен.; 1998 р

38. Ріхтер J. Die 14C-Daten aus der Sesselfelsgrotte und die Zeitstellung des Micoquien / MMO. Germania. 2002; 1-22. http://ufg.phil-fak.uni-koeln.de/fileadmin/ufg/pdf/Mitarbeiter/Richter/Sonderdrucke/ 2002 / Richter2002b.pdf

39. Weiss M. Аналіз кам'яних знарядь і контекст нового пам'ятника пізнього середнього палеоліту в західній частині Центральної Європи - Pouch-Terrassenpfeiler, Ldkr. Ангальт-Биттерфельд, Німеччина. Quartär. 2015; 62: 23-62.

Перегляд статті Google Scholar

40. Фрік Дж. А., Флос Х. Аналіз двосторонніх елементів з Grotte de la Verpillière I і II (Germolles, Франція). Quat Int. 2017; 428: 3-25.

Перегляд статті Google Scholar

41. Алекс Б., Вальді-Новак П., Регев Л., Боаретто Е. Пізній середній палеоліт Південної Польщі: радіовуглецеві датування з печер цемная і Облазова. J Archaeol Sci Reports. 2017; 11: 370-380.

Перегляд статті Google Scholar

42. Валдим-Новак П., Алекс Б., Боаретто Е., Гинтер Б., Собчик К., Стефанський Д. та ін. Среднепалеолитической послідовність печери Ціемна. Деякі аспекти процесу створення сайту. Quartär. 2016 року; 63: 33-46.

Перегляд статті Google Scholar

43. Wiśniewski A, Lauer T, Chłoń M, Pyżewicz K, Weiss M, Badura J, et al. У пошуках місць зберігання фігурних знарядь пізніх неандертальців: дослідження мікокского відкритого заповідника, Пьетрашін 49а (південний захід Польщі). Comptes Rendus - Палевол. 2019; 18: 367-389.

Перегляд статті Google Scholar

44. Вісьньовському А., Адамец Г., Бадура Дж., Блущ А., Ковальська А., куфіль-Дяковську Б. та ін. Динаміка окупації на північ від Карпат і Судет під час вайкселя (MIS5d-3): тематичне дослідження Нижньої Сілезії (С Польща). Quat Int. 2013; 294: 20-40.

Перегляд статті Google Scholar

45. Неруда П., Нерудова З. Нові радіовуглецеві дані з мікоковскіх шарів печери Кельна (Чеська Республіка). Quat Int. 2014; 326-327: 157-167.

Перегляд статті Google Scholar

46. ​​Пастурс А. Блейдс? - Дякую, ніякого інтересу! - Неандертальці в Зальцгиттер-Лебенштедте. Quartär. 2009. 56: 105-118.

Перегляд статті Google Scholar

47. Ріхтер Дж. Залиште на піку вечірки: критичний огляд середнього палеоліту в Західній і Центральній Європі від його витоків до його швидкого занепаду. Quat Int. 2016 року; 411: 107-128.

Перегляд статті Google Scholar

48. Сорессі М. Ле Moustérien де традиції acheuléenne du Sud-ouest de la France. Докторська дисертація, Університет Бордо; 2002 р

49. Рубенс К. Типологічна дилема: елементи мікока в континентальній Північно-Західній Європі під час останнього льодовикового циклу (MIS 5d - 3). Літікс Дж. Літики Студ Соц. 2006; 27: 58-73.

Перегляд статті Google Scholar

50. Рубенс К. Регіональне поведінку серед груп пізніх неандертальців в Західній Європі: порівняє Єльня оцінка мінливості двосторонніх знарядь пізнього середнього палеоліту. J Hum Evol. 2013; 65: 341-362. pmid: 23928352

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

51. Козловський Ю.К., Козловський СК. Epoka kamienia na ziemiach polskich. Варшава: PWN; 1977 р

52. Uthmeier T. Micoquien, Aurignacien und Gravettien в Баварії: eine regionale Studie zum Ubergang vom Mittel- zum Jungpaläolithikum. 2004;

53. Боедо Е. Caractéristiques методи литических оперення niveaux micoquiens de Külna (Tchécoslovaquie). Доповнення Paléo. 1995; 57-72.

54. Боедо Е. Технології та технології. Une Paléo-histoire des objets lithiques tranchants. Париж: @ rchéo-éditions.com; 2013.

55. Бургиньон Л. Аналізуйте процес операції державного перевороту в промислової індустрії музею (Ле-Езі-де-Тайак, Дордонь). Палео. 1992; 4: 69-89.

Перегляд статті Google Scholar

56. Solecki RL, Solecki RS. Біфаси і ашельская промисловість Ябрудского притулку I, Сирія. В: Toussaint M, Draily C, Cordy JM, редактори. Загальні засідання і плакати Розділ 4: Походження людини і акти нижнього палеоліту XIV Конгресу UISPP, Льєж, 2001. Оксфорд: Міжнародна серія британських археологічних звітів; 2004. С. 37-39.

57. Маркс А.Е., Бругал Дж., Чабай В.П., Монігал К., Голдберг П., Хокетт Б. та ін. Le giment pléistocène moyen de Galeria Pesada (Естремадюр, Португалія); premiers résultats. Палео. 2002; 14: 77-100.

Перегляд статті Google Scholar

58. Мюллер-Бек Х. Paläolithische Kulturen und Pleistozäne Stratigraphie в Süddeutschland. Eiszeitalter und Gegenwart. 1957; 8: 116-140.

Перегляд статті Google Scholar

59. Bordes F. Typologie du Paléolithique inférieur et moyen. Бордо: Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux I; 1961 р

60. Круковський С. Палеоліт. Prehistoria ziem polskich. Encykl Pol. 1939; PAU IV: 1-117.

Перегляд статті Google Scholar

61. Іовіта Р. Роль збереження кута кромки в поясненні технологічних варіацій у виробництві біфаціальних і уніфаціальних знарядь пізнього середнього палеоліту. Quat Int. 2014; 350: 105-115.

Перегляд статті Google Scholar

62. Вайс М., Лауер Т., Віммер Р., Поп СМ. Мінливість концепції Keilmesser: приклад з Центральної Німеччини. J Paleolit ​​Archaeol. 2018; 1: 202-246.

Перегляд статті Google Scholar

63. Мигаль В., Урбановскі М. Повторне використання ножів Прадніка. Експериментальний підхід. В: Вишневський А., Плонка Т., Бурдукевіч Дж., Редактори. Техніка і технологія каменю. Вроцлав: Uniwersytet Wrocławski; 2006. С. 73-89.

64. Фрік Дж. А., Херкерт К., Хойер К. Т., Флос Х. Виконання траншетних ударів на ділянці пізнього середнього палеоліту Grotte de la Verpillière I (Сона-і-Луара, Франція) [Інтернет]. PLoS ONE. 2017. pmid: 29190669

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

65. Bosinski G. Eine Variante der Micoque-Technik am Fundplatz Buhlen. Kr Waldeck Jahresschrift mitteldeutscher Vor. 1969; 53: 59-74.

Перегляд статті Google Scholar

66. Йоріс О. Der spätmittelpaläolithische Fundplatz Buhlen (Grabungen 1966-69). Stratigraphie, Steinartefakte und Fauna des Oberen Fundplatzes. Бонн: Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie; 2001 р

67. Ротсей В. Функціональний аналіз мустьерских і мікокскіх комплексів Сессельфельсгротте, Німеччина: аспекти використання знарядь праці і ремесла в пізньої Європі. Quartär. 2009. 56: 37-66. Доступно: https://lirias.kuleuven.be/handle/123456789/230551

Перегляд статті Google Scholar

68. Ріхтер Дж. Через брак мудрого старого? Пізніше неандертальське землекористування в долині річки Альтмюль, Південна Німеччина. В: Ріхтер Дж., Конард Н. Дж., Редактори. Зразки поселень середнього кам'яного віку і середнього палеоліту. Тюбінген; 2001. С. 205-220.

69. Ep B. Das mittelpaläolithische Silexinventar des Bocksteins im Lonetal (Schwäbische Alb). Vielfalt der Formen або Fortbestand einer technologischen Idee? Вариа Неоліт VIII. 2014; 79-92.

Перегляд статті Google Scholar

70. Тюрк А. Сировина і технологічні дослідження Quina Mousterian. В: Dibble HL, Mellars P, редактори. Середній палеоліт: адаптація, поведінка і мінливість. Університет. Філадельфія: Пенсільванський університет; 1992 р

71. Бургиньон Л. Ле Мустером типу Кіна: нове визначення техніки. Thése de doctorat. Université de Paris X-Nanterre; 1997 р

72. Пересані М. «Різноманітність дебітажной дискотеки в гроті Фума» (Італія дю Нор). Палео. 1998. 10: 123-146.

Перегляд статті Google Scholar

73. Боедо Е. Le concept Levallois: variabilité des méthodes. Париж: CNRS; 1994 р

74. Gravina B. La fin du Paléolithique moyen en Poitou-Charentes et Périgord: Partir de l'étude taphonomique et techno-economique des sites du Moustier (niveaux G à K) et La Roche-à-Pierrot, Saint Césaire (niveau EJOP ) supérieur). Тезе де докторант, Університет Бордо; 2016 р

75. Дельпіано Д., Зупанчіч А., Пересані М. Новаторські неандертальці: результати комплексного аналітичного підходу, застосованого до кам'яних знарядь з підкладкою. J Archaeol Sci. 2019; 110.

Перегляд статті Google Scholar

76. Бархам Л. Знаряддя в Центральній Африці середнього плейстоцену і їх ево люціонной значення. J Hum Evol. 2002; 43: 585-603. pmid: 12457850

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

77. Ріель-Сальваторе Дж. Що таке «перехідна» галузь? Улуцціанци Південної Італії як приклад. В: Табори М., Чаухан PR, редактори. Довідник по переходах палеоліту. Springer; 2009. С. 377-396.

78. Villa P, Soriano S, Teyssandier N, Wurz S. The Howiesons Poort і MSA III на основній ділянці річки Класіес, печера 1A. J Archaeol Sci. 2010 року; 37: 630-655.

Перегляд статті Google Scholar

79. Руссель М., Сорессі М., Хаблін Дж. Загадка Шательперрон: технології виготовлення клинків і пластин з Квінсі, Франція. J Hum Evol. 2016 року; 95: 13-32. pmid: 27260172

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

80. Пересані М., Бертола С., Дельпіано Д., Бенацці С., Романдіні М. Улуцціанци на півночі Італії: розуміння нових свідчень в Ріпарія Бройон. Archaeol Anthropol Sci. 2019; 11: 3503-3536.

Перегляд статті Google Scholar

81. Ван Колфшотен Т. Більш дрібні ссавці з позднеплейстоценовой товщі Sesselfelsgrotte (Нойессінг, Нижня Баварія). В: Франц Штайнер Верлаг, редактор. Sesselfelsgrotte VI Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Штутгарт; 2014 р

82. Böhner U. Sesselfelsgrotte IV. Die schichte E3 der Sesselfelsgrotte und die funde aus dem Abri der Schulerloch: Spate Micoquien-Inventare und ihre Stellung zum Moustérien. Штутгарт; 2008 р

83. Діріан А. Сеселфельсгротте В. Дас Спаті Юнгпалаолітікум і Спатпалаолітікум дер обер шихти дер Сеселфельсгротте. Саарбрюкен: Quartär-Bibliothek; 2003 р

84. Ратгебер Т. Fossile Menschenreste aus der Sesselfelsgrotte im unteren Altmühltal (Баварія, Bundesrepublik Deutschland). Quartär. 2006: 53-54.

85. Ріхтер Дж. Вплив на навколишнє середовище на формування єдиних литических і двовимірних асоціацій «micoquiens» або «MMO» в Центральній Європі. Переходи, розриви і безперервність в Préhistoire, XXVIIe congrès prehistorique de France - Bordeaux-Les Eyzies, 31 травня - 5 липня 2010 р 2014. С. 195-205.

86. Діббла Х.Л., Роллан Н. Про мінливості спільнот в середньому палеоліті Західної Європи: історія, перспективи і новий синтез. В: Dibble HL, Mellars P, редактори. Середній палеоліт: адаптація, поведінка і мінливість. Університет. Філадельфія: Пенсільванський університет; 1992. С. 1-28.

87. Lass G. Gebrauchsspurenuntersuchungen an den «Mikrolithen» der Sesselfelsgrotte. Мюнстер; 1994 р

88. Rathgeber T. Zur technischen Aufbereitung des Faunenmaterials und Ubersicht uber die Jungpleistozanen Grossaugerfaunen der Sesselfelsgrotte (Нойессінг, Нідербайерн). Sesselfelsgrotte VI Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Штутгарт: Франц Штайнер Верлаг; 2014 р

89. Фон ден Дріш А., Цайлер Дж., Харен Дж., Ван Колфшотен Т. Птахи в скельному притулок: палеолітична орнитофауна з печери Сесельфельс (Нойессінг, Нижня Баварія). Sesselfelsgrotte VII Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Штутгарт: Франц Штайнер Верлаг; 2017 р

90. Rahle W. Die Mollusken aus dem Jungpleistozan der Sesselfelsgrotte (Нойессінг, Нідерланди). Sesselfelsgrotte VII Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Штутгарт: Франц Штайнер Верлаг; 2017 р

91. Кніппінг M. Botanischen untersuchungen an Sedimenten der Sesselfelsgrotte (Нойессінг, Нідербайерн). Sesselfelsgrotte VII Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Штутгарт: Франц Штайнер Верлаг; 2017 р

92. Richter D, Mauz B, Böhner U, Weissmuller W, Wagner GA, Freund G і ін. Датування люмінесценції пам'ятників середнього / верхнього палеоліту Sesselfelsgrotte і Abri I am Schulerloch, Альтмюль, Баварія. В: Оршідт Дж., Венігер Г.К., редактори. Неандертальці і сучасні люди. Електронна дискусія про перехідний період в Центральній і Східній Європі від 50 000 до 3 000 років тому. Wissenscha. Меттманн: Музей неандертальців; 2000 р

93. Lepot M. Approche techno-fonctionnelle de l'outillage lithique moustérien: есе за класифікацією партій, активних в техніці termes d'efficacité. Докторська дисертація, Паризький університет в Нантері; 1993 р

94. Боедо Е. Визначення техно-функціональних одиниць біфаціальних п'єс, вироблених в одному місці C'3 base du site de Barbas. В: Кліці Д., редактор. Les Industries à outils bifaciaux du Paléolithique moyen d'Europe occidentale Actes de la table ronde international organisée в Кан (Нижня Нормандія, Франція), 14 і 15 жовтня 1999 р Льєж: ERAUL 98; 2001 р

95. Дженест Дж. М., Пліссон Х. Виробництво і використання литического житла в Мустером-дю-Південний Уест-де-ла-Франс: Тари в Сурзаке, долина острова, Дордонь. 1996; 343-367.

96. Марчіані Г., Аррігі С., Аурелі Д., Спаньоло В., Боскато П., Рончітеллі А. среднепалеолитической кам'яні інструменти: техніко-функціональний аналіз і аналіз зносу цільових об'єктів з СУ 13 в скельному притулок Оскурускіто, Південна Італія. J Lithic Stud. 2018; 5.

Перегляд статті Google Scholar

97. Lazuén T, Delagnes A. Управління кам'яними знаряддями в ранньому середньому палеоліті: комплексний техно-функціональний підхід, застосований до видобутку типу Le Pucheuil (Le Pucheuil, північний захід Франції). J Archaeol Sci. 2014; 52.

Перегляд стати і Google Scholar

98. Арчер В., Шлагер С., Поп С.М., Режек З., Доганджіч Т., Деста Д. та ін. Оцінка факторів мінливості кам'яних отщепов за допомогою геометричної морфометрії. Анну Знайомтеся, Eur Soc вивчає Hum Evol. 2016 року; 2.

Перегляд статті Google Scholar

99. Віаллі С. Новий метод тривимірної морфометрії для аналізу функціональних можливостей бифасов. Внесок у дослідження артефактів з AU P3 з «Caune de l'Arago» (Франція). Comptes Rendus - Палевол. 2019; 18: 236-250.

Перегляд статті Google Scholar

100. Херцлінгер Г., Ґорен-Інбар Н., Гросман Л. Новий метод тривимірного геометричного морфометрического аналізу форми: тематичне дослідження вміння бити сокирою. J Archaeol Sci Reports. 2017; 14: 163-173.

Перегляд статті Google Scholar

101. Herzlinger G, Grosman L. AGMT3-D: програмне забезпечення для аналізу геометричних морфометрических форм археологічних артефактів на основі тривимірних орієнтирів. PLoS One. 2018; 13: 1-17. pmid: 30458049

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

102. Naber F. Zur steinzeitliehen Fundstelle Baiersdorf / Ldkr. Kelheim und zum Plattenkerndepot der Sesselfelsgrotte. Quartär Jahrb. 1981; 7-39.

Перегляд статті Google Scholar

103. Бода Е. Дискотека дебітажа і дебітаж Levallois récurrent centripète. Bullettin la Société prehistorique française. 1993; 90: 392 і 404.

Перегляд статті Google Scholar

104. Дельпіано Д., Пересані М. Вивчення навичок неандертальців і кам'яної економіки. Значення оновленої послідовності скорочення Discoid, реконструйованої з використанням тривимірного віртуального аналізу. Comptes Rendus - Палевол. 2017; 16.

Перегляд статті Google Scholar

105. Burdukiewicz JM. Комплекси бифасов на підкладці Центрально-Східної Європи. В: Ронен А., Вайнштейн-Еврон М, редактори. До сучасних людей: ябрудійци і мікоквіанци, 400-50 тис. Років тому: матеріали конгресу, що проходив в Університеті Хайфи, 3-9 листопада 1996 р Британські археологічні звіти; 2000. С. 155-166.

106. Йеріс О. Цур chronostratigraphischen Stellung der spätmittelpaläolithischen Keilmessergruppen. Bericht der Römisch- Germanischen Kommission. Майнц; 2004 р

107. Йоріс О. Кейлмессер. В: Floss H, редактор. Steinartefakte vom Altpaläolithikum bis in die Neuzeit. Тюбінген: Kerns Verlag; 2012. С. 297-308.

108. Кот М. Двостороння і уніфасціальная технологія: реальна різниця або проблема типо-технологічного підходу? Приклад комплексу Ерінгсдорф. Quat Int. 2017; 428: 66-78.

Перегляд статті Google Scholar

109. Утмайер Т. Планування глибини і полювання на сайгака: діяльність пізніх неандертальців на території і за її межами на рівні B1 Буран-Кая III. В: Чабай В., Монігал К., Маркс А.Е., редактори. Середній палеоліт і ранній верхній палеоліт Східного Криму. Льєж: ERAUL 104; 2004. С. 193-231.

110. Утмайер Т. Перехід від середнього до верхнього палеоліту на Буран Кая III, Крим (Україна): випадок концептуальної спадкоємності виробництва кам'яних артефактів? В: Пастори А, Пересані М, редактори. Пластівці, а не леза: роль освіти пластівців на початку верхнього палеоліту. Wissenscha. Меттманн; 2012. С. 239-260.

111. Mania D. Messer aus den Mittelpaläolithischen uferstationen von Königsaue (Nordharzvorland) und Neumark-Nord (Geiseltal). Антропологія. 2015; LIII: 31-60.

Перегляд статті Google Scholar

112. Key AJM, Proffitt T, Stefani E, Lycett SJ. Погляд на сокири під іншим кутом: оцінка ергономічної і функціональною важливості форми кромки ашельськоймісцезнаходжень бифасов. J Anthropol Archaeol. 2016 року; 44: 43-55.

Перегляд статті Google Scholar

113. Veil S. Vor 55.000 Ярен. Ein Jagdplatz frü- her Menschen bei Lichtenberg. Ольденбург: Ldkr. Люхов-Данненберг. Побіжний. Ausstellungen Abt. Ургеш. Нідерс. Landesmus. Ганновер; 1995 р

114. Wilmsen EN. Функціональний аналіз кам'яних артефактів. Am Antiq. 1968; 33: 156-161.

Перегляд статті Google Scholar

115. Зігель П. Кут кромки як функціональний індикатор: тест. Lithic Technol. 1985; 14: 90-94.

Перегляд статті Google Scholar

116. Йоріс О, Уоміні Н. Свідоцтва переваги рук неандертальців з поселення пізнього середнього палеоліту в Бюлене, Німеччина: Погляд на поведінку неандертальців при навчанні. В: Nishiaki Y, Jöris O, редактори. Стратегії навчання під час палеоліту. Токіо: Спрингер; 2017 р

117. Frick JA. Комплекс пізнього середнього палеоліту, що містить леваллуазькі і біфасіальние предмети з Сони і Луари, Франція: GH 3 в Grotte de la Verpillière II à Germolles. J Lithic Stud. 2017; 3.

Перегляд статті Google Scholar

118. Неруда П., Нерудова З. Моравскі Крумлов І. В. - Нове багатошарове палеолітичне поселення в Моравії. Archäologisches Korrespondenzblatt. 2010 року; 40.

Перегляд статті Google Scholar

119. Freund G. Mikrolithen aus dem mittelpaläolithikum der Sesselfelsgrotte in unteren Altmühltal, Ldkr. Кельхейм. Quartär. 1968; 19: 133-154.

Перегляд статті Google Scholar

120. Чабай В., Маркс А.Є. Попередній синтез: мінливість среднепалеолитических асоціацій Західного Криму. В: Чабай В., Маркс А.Е., ред. Палеоліт Західного Криму. Частина 1. Льєж: ERAUL 85; 1998 р

121. Ріхтер Дж. Копії отщепов: функціональні послідовності листів листяних частин з Буран-Кая III рівень B1. В: Чабай В., Монігал К., Маркс А.Е., редактори. Середній палеоліт і ранній верхній палеоліт Східного Криму. Льєж: ЕРАУЛЬ; 2004. С. 233-248.

122. Камінська Л. La retouche plate paléolithique en Slovaquie orientale. Доповнення Paléo. 1995; 1: 79-82.

Перегляд статті Google Scholar

123. Slimak L. Artisanats et Territoires des chasseurs moustériens de Champ Grand. Artisanats. Екс-ан-Прованс: Медітерранскій будинок науки про людину; 2008 р

124. Тафельмайер Ю. Повторне відвідування пам'ятника середнього палеоліту volkringhauser höhle (Північний Рейн-Вестфалія, Німеччина). Квартар. 2011. 58: 153-182.

Перегляд статті Google Scholar

125. Дешам М. Комплекси пізнього середнього палеоліту з отщепа в західних Піренеях: перегляд васконского періоду. Quat Int. 2017; 433: 33-49.

Перегляд статті Google Scholar

126. Кот М. Двостороння і уніфасціальная технологія: реальна різниця або проблема типо-технологічного підходу? Приклад комплексу Ерінгсдорф. Quat Int. 2017; 428: 66-78.

Перегляд статті Google Scholar

127. Конард Н.Дж., Фішер Б. Чи є впізнавані культурні об'єкти в німецькому середньому палеоліті. В: Ронен А., Вайнштейн-Еврон М, редактори. До сучасних людей: ябрудійци і мікоквіанци, 400-50 тис. Років тому: матеріали Конгресу, що проходив в Університеті Хайфи, 3-9 листопада 1996 року, серія BAR International; 2000 р

128. Детрейн Л., Кервазо Б., Обрі Т., Бургиньон Л., Гуаделлі Д. Л., Маркон В. та ін. Agrandissement du Musée national de Préhistoire des Eyzies. Presultats preliminaires des fouilles de sauvetage. Палео. 1991; 3: 75-91.

Перегляд статті Google Scholar

129. Slimak L, Svendsen JI, Mangerud J, Plisson H, Heggen HP, Brugère A і ін. Пізніше мустьерськоє існування біля Полярного кола. Наука (80). 2011 року; 332: 841-845. pmid: 21566192

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

130. Чабай В., Утмайер Т. Системи поселень в середньому палеоліті Криму. В: Чабай В., Ріхтер Дж., Утмайер Т., редактори. Кабази II: 70 000 років з часу останнього межледниковья. Шлях; 2006. С. 297-359.

131. Герасименко Н.П. Еволюція рослинності стоянки Кабази II. В: Чабай В., Ріхтер Дж., Утмайер Т., редактори. Кабази II: Останнє межледниковья заселення, навколишнє середовище та існування. Палеоліт. Сімферополь-Кельн: Шлях; 2005. С. 25-49.

132. Валоч К. Die Erforschung der Kulna-Hohle. Антропос. 1988; 24.

Перегляд статті Google Scholar

133. Майнен Л., Делані А., Бургиньон Л. Моделі видобутку і перетворення кам'яних матеріалів в період середнього палеоліту в Західній Європі. В: Адамс Б., Блейдс Б.С., редактори. Кам'яні матеріали та палеолітичні суспільства. Чічестер: Вілі-Блеквелл; 2009. с. 15 і 24.

134. Discamps E, Jaubert J, Bachellerie F. Людський вибір і обмеження навколишнього середовища: розшифровка мінливості видобутку великої дичини від мустьє до ориньякского часів (MIS 5-3) на південному заході Франції. Quat Sci Rev.2011; 30: 2755-2775.

Перегляд статті Google Scholar

135. Бургиньон Л. Застосовує експеримент і аналіз техно-морфо-функціональних елементів в розвідувальному процесі обробки Quina. В: Bourguignon L, Ortega I, Frêre-Sautot MC, редактори. Préhistoire et Approche Expérimentale. Montagnac, Éditions Monique Mergoil; 2001. С. 35-66.

136. Бургиньон Л., Февр Дж. П., Терк А. Розгалуження французьких опер: une spécificité du Moustérien? Палео. 2004. 16: 37-48.

Перегляд статті Google Scholar

137. Hiscock P, Turq A, Faivre J, Bourguignon L. Закупівлі та виробництво інструментів. В: Адамс Б., Блейдс Б.С., редактори. Кам'яні матеріали та палеолітичні суспільства. Чічестер: Вілі-Блеквелл; 2009. С. 232-246.

138. Turq A. Paléolithique inférieur et moyen entre Dordogne et lot. Société des Amis du Musée National de Préhistoire et de la Recherche Archéologique; 2000 р

139. Lemorini C, Bourguignon L, Zupancich A, Gopher A, Barkai R. Історія життя скребка: морфо-техно-функціональний аналіз і аналіз зносу скребків Quina і demi-Quina з печери Кесем, Ізраїль. Quat Int. 2015;

140. Filzer P. Pollenanalytische Untersuchungen der Höhlen- und Hangschichten. В: Ветцель Р., Босінскі Г., редактори. Die Bocksteinschmiede im Lonetal. Штутгарт: Veröff. Staatl. Amt Bodenkmal- pfl.; 1969. С. 169-205.

141. Колобова К.А., Робертс Р.Г., Чабай В.П., Якобс З., Крайкарц М.Т., Шалагина А.В. і ін. Археологічні свідчення двох окремих розселень неандертальців в південній Сибіру. Proc Natl Acad Sci. 2020; 117: 2879-2885. pmid: 31988114

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

142. Mafessoni F, Grote S, de Filippo C, Slon V, Kolobova KA, Viola B і ін. Геном неандертальців з високим охопленням з печери Чагирская. Proc Natl Acad Sci. 2020; pmid: 32546518

Перегляд статті PubMed / NCBI Google Scholar

Джерело