Великого вибуху ніколи не було, але ядерний синтез буде (Частина 2)

 Анотація

Друга з чотирьох частин ексклюзивного інтерв'ю з відомим фізиком і критиком теорії Великого вибуху Еріком Лернером для інформаційного порталу Asia Times.

Ексклюзивного інтерв'ю наукового оглядача Asia Times Джонатана Тенненбаум з відомим американським фізиком і популяризатором науки Еріком Лернером «The Big Bang never happened but fusion will (Part 2)». Початок інтерв'ю читайте в «Великого вибуху не було, але керований ядерний синтез буде. Частина 1".

Джонатан Тенненбаум: Під час нашої останньої розмови ви сказали, що теорія Великого вибуху, незважаючи на її широку підтримку в космологічної співтоваристві, схожа на дірявий швейцарський сир. Ви і інші вчені приводите довгий список прогнозів цієї теорії, які спростовуються астрономічними спостереженнями.

У деяких випадках мова йде про помилки в кілька порядків. Але замість того, щоб ставити під сумнів обґрунтованість Великого вибуху, його прихильники знову і знову винаходять нові спеціальні гіпотези, щоб пояснити ці розбіжності. Це, мабуть, суперечить одному з основних принципів науки, згідно з яким теорія повинна бути підтверджена або спростована. Вона не може бути схожа на шматок гуми, який можна розтягувати як завгодно.

Ерік Лернер: Справа в тому, що люди повинні заробляти на життя. А космологія - досить вузька область. У космології, ймовірно, працює всього кілька тисяч дослідників. Але майже все їх фінансування надходить з декількох державних джерел.

У Сполучених Штатах, якщо ви хочете отримати фінансування для космологічних досліджень або якщо ви професор і хочете, щоб фінансувався ваш аспірант, ви повинні подати заявку в комітет. Але в Національному науковому фонді та інших комітетах домінують люди, вся кар'єра яких побудована на розробках теорії Великого вибуху.

Ніхто не любить займатися доказом свій неправоти. Уявіть ситуацію, коли ви подаєте заявку на грант приблизно такого змісту:

«Я хочу перевірити, чи вірна теорія Великого вибуху і розширюється Всесвіту, або я хочу перевірити докази, які, як здається, вказують на те, що ці теорії невірні».

Природно, що в такій ситуації ви не отримаєте фінансування.

Джонатан Тенненбаум: Добре. Але дозвольте мені тоді задати два уточнюючих питання. Проблема контролю фінансування наукових досліджень докладно викладалася в Відкритому листі 2014 року. Але ж подібна ситуація існує в будь-якому напрямку наукових досліджень, там теж є свої комітети. І якби така ортодоксальність існувала всюди, то в науці нічого б взагалі не відбувалося. Але насправді, незважаючи на проблеми з комітетами, ведеться велика робота. Що за специфіка в ситуації з космологією?

Ерік Лернер: По-перше, космологія завжди була вразлива для ортодоксії. Всі ми знаємо зі школи про зв'язок геоцентрической гіпотези з Католицькою церквою, яка в союзі з католицькими державами переслідувала людей, які висловлювали сумнів щодо цієї теорії.

Але сьогодні ортодоксальність в космології в основному пов'язана з питанням фінансування. Проблема полягає в тому - така ж проблема у нас, хоча і в меншій мірі, існує і в області керованого ядерного синтезу - що ви отримуєте ортодоксальність при виконанні двох умов: по-перше, коли кошти занадто обмежені в порівнянні з кількістю дослідників, які претендують на них, і по-друге, коли немає достатньої різноманітності джерел фінансування.

Це було ще до мене, але я чув з авторитетних джерел від багатьох людей, які працювали фізиками в 1960-х роках, що їм було потрібно подати в середньому близько двох заявок, щоб отримати грант. Це означає, що ви могли бути цілком впевнені, що на все, що ви відправите, якщо у вас буде гідна репутація, ви отримаєте фінансування.

В даний час, коли я перевіряв ситуацію в останній раз, в більшості областей фізики вам буде потрібно від 10 до 20 заявок, щоб отримати фінансування. Якщо у вас дуже невеликий шанс отримати фінансування за рахунок будь-якого гранту, ви будете обережні. Ви не будете пропонувати щось спірне.

В області космології у вас одночасно як дуже мало джерел фінансування, так і дуже обмежений обсяг фінансування. Це сприяє появі ортодоксальності. Якби будь-якої з цих проблем фінансування не було, ви б отримали набагато більшу кількість гіпотез.

Джонатан Тенненбаум: В цьому є сенс.

Ерік Лернер: Космологія теж постраждала від того, як вона висвітлюється в пресі. Починаючи з перших спостережень на початку XX століття, що свідчать на користь загальної теорії відносності Ейнштейна, журналісти виявили, що космологія дозволяє створювати гарячі, які залучають читачів заголовки.

Гарячі заголовки не тільки відносяться до тем, які цікавлять всіх, вони можуть бути просто обурливими і екстремістськими. Я називаю це ефектом «ну і справи!». Самого Ейнштейна це явище дуже дратувало. Журналісти виявили, що якщо вони описують щось як дуже незвичайне, то це привертає набагато більше уваги читачів в пресі, ніж в разі, якщо вони просто розповідають про те, що відкрили вчені, і як це слід розуміти.

Джонатан Тенненбаум: Я думаю, що існує також мотив використовувати ідею про те, що ось ми, мовляв, космологи, розкриваємо найглибші таємниці Всесвіту, для створення суспільної атмосфери навколо уряду і фінансових агентств, щоб вони могли виділити більше грошей.

Ерік Лернер: Це, безумовно, так. Але є ще один важливий момент, який найбільше проявляється останні 50 років - це повна і очевидна ізоляція космології від будь-якого практичного застосування.

У більшості областей науки основний спосіб руйнування ортодоксальності або того, що деякі теоретики називають парадигмою, - це розробка технології, що базується на іншій гіпотезі, тобто довести за допомогою технології, що працює щось ще. Кінцева перевірка достовірності науки - її застосування.

Я розмовляв з людьми, які говорять, що наука - це просто ще один спосіб поглянути на Всесвіт. Що ж, це неправда. Якщо ви сідаєте в літак, ви починаєте вірити, що в 99,99% випадків літак буде залишатися в повітрі, поки ви не приземлитеся. Це пов'язано з наукою про аеродинаміку, яка не тільки дає хороший спосіб поглянути на світ, а й дає основу для створення літаків, які дійсно можуть доставити нас з Нью-Йорка в Лос-Анджелес.

Раніше очікувалося, що буде міцний зв'язок між тим, що ми дізнаємося про Всесвіт, і наукою, яку ми можемо застосувати на Землі.

Візьмемо, наприклад, ядерний синтез. У 1930-х роках Ханс Бете і інші вчені вирішили загадку того, що змушує Сонце світити. Вони простежили це до реакції ядерного синтезу, яка ніколи не спостерігалася на Землі. Це, очевидно, має величезний потенціал для зміни сьогоднішнього світу. Моя компанія і багато інших працюють саме над цією проблемою.

Отже, у нас була зв'язок між науковими дослідженнями і їх додатками. Однак приблизно з 1960-х років космологія була захоплена домінуючою ідеологією, яка свідчила: «Єдині важливі речі, які вам потрібно зрозуміти в космології, - це гравітація і загальна теорія відносності».

Загальна теорія відносності в основному має дуже незначні ефекти, якщо тільки у вас немає надзвичайно сильних гравітаційних полів, яких немає на Землі. Таким чином, основна позиція стала такою: «Ми можемо висувати теорії, не чекаючи, що вони в кінцевому підсумку будуть використані або перевірені тут, на Землі». Фактично багато космологів почали говорити, що справжня перевірка теорії полягає в тому, наскільки вона прекрасна і цікава.

І це стало частиною дуже згубного симбіотичного взаємодії космологов Великого вибуху і журналістів. Журналісти хотіли захоплюючої історії, а космологи, яким вдалося відокремити космологію від практичного застосування, були повністю готові розповісти їм таку захоплюючу історію.

Якщо ви хочете потрапити з Нью-Йорка в Лос-Анджелі с, що цікавіше - сісти на комерційний літак або політати на спині дракона?

Зрозуміло, що літати на спині дракона цікавіше. Ось про що любить писати більшість журналістів.

Далі буде…

Джерело