Перший кліматичний позов у ​​Європейському суді з прав людини успішно завершений

 Страсбурзький суд ухвалив рішення щодо політики Швейцарії щодо захисту клімату. Кліматичні активісти говорять про новаторське рішення.

Держави, які не роблять достатньо для захисту клімату, порушують права людини. Європейський суд з прав людини в Страсбурзі вперше визнав право людини на захист клімату з Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ). Зокрема, Суд, який стежить за дотриманням Конвенції в 46 країнах-членах Ради Європи, розкритикував Швейцарію за те, що судді вважають неадекватною політикою захисту клімату. Суд погодився з асоціацією «Кліматичні жінки похилого віку Швейцарія», що кліматична політика Швейцарії була неадекватною, пише faz.net.

Асоціація, яку підтримує екологічна організація Грінпіс, ​​каже, що включає близько 2500 жінок віком від 64 років. Зміна клімату з її дедалі частішими та інтенсивнішими хвилями спеки загрожує життю людей похилого віку, особливо жінок, стверджували «кліматичні люди похилого віку». Суд підтвердив, що Швейцарія не змогла прийняти нормативні акти та заходи для обмеження збільшення викидів парникових газів і глобальної середньої температури до рівня, який відповідає її зобов’язанням за Конвенцією з прав людини. Судді скаржаться, що Швейцарія не змогла досягти своїх цілей щодо захисту клімату в минулому і що чинні правила захисту клімату мають прогалини, зокрема щодо питання про те, як слід зменшити викиди парникових газів.

Європейська конвенція з прав людини не містить прямого права на захист клімату чи навколишнього середовища. Але в попередніх рішеннях Суд уже виводив зобов’язання щодо захисту екологічної держави з прав людини на захист життя (стаття 2 ЄКПЛ) і на повагу до приватного та сімейного життя (стаття 8 ЄКПЛ). Тепер Суд розвинув цю судову практику далі: право людини на повагу до приватного та сімейного життя включає право на захист з боку держави від серйозних небажаних наслідків зміни клімату для життя, здоров’я та благополуччя. Однак Суд не дає Швейцарії жодних вказівок щодо конкретних заходів, які вона повинна вжити для виконання рішення. Це недоцільно через складність захисту клімату та повноваження держав у цій сфері.

«Охорона клімату – обов’язок держави»

Екологи, кліматологи та кліматичні активісти оцінили вирок як віху в боротьбі з кліматичною кризою. «Захист клімату – державний обов’язок, у нас це зараз чорним по білому. Правове рішення має вплив далеко за межі Європи», – сказала речниця Грінпіс. За словами кліматичних активістів, вирок є надихом для подальших кліматичних позовів, у тому числі в Німеччині.

“Deutsche Umwelthilfe” вважає себе зміцненим у своїй скарзі проти федерального уряду до Страсбурзького суду. Екологічна організація підтримує дев’ятьох підлітків і молодих людей, які подали позов до Суду за більш ефективний захист клімату через німецьку політику. Скаржники є одними з кліматичних активістів, які боролися за рішення Федерального конституційного суду щодо клімату в 2021 році. Позивачі вважають, що зміни до Федерального закону про захист клімату, які внесені після рішення суду в Карлсруе, є неадекватними.

Однак тоді Федеральний конституційний суд відхилив усі подальші конституційні скарги, з якими кліматичні активісти вимагали від німецьких політиків вжити більш ефективних заходів для стримування глобального потепління, зокрема шляхом запровадження обмеження швидкості. Тому послідували позови до Страсбурзького суду з прав людини. У зв’язку зі швейцарською справою німецьке провадження, а також кілька кліматичних позовів з інших країн, таких як Австрія та Італія, були призупинені.

Потрібна співпраця через національні кордони

Директор Потсдамського інституту дослідження впливу на клімат PIK Оттмар Еденхофер назвав Страсбурзьке кліматичне рішення «новаторським». «Постанова також має нагадувати іншим державам про їхні міжнародні зобов’язання: кожен, хто ставить цілі щодо зміни клімату, несе відповідальність за їх дотримання». Паризька кліматична угода встановлює глобальні цілі, але не обов’язкові внески окремих держав. Таким чином, щоб забезпечити співпрацю, необхідні зв’язуючі механізми через національні кордони, вимагав Еденгофер. Успішним прикладом цього є «Механізм регулювання вуглецевих кордонів» Європейського Союзу, який створює грошові стимули для неєвропейських країн до співпраці. «Це може сприяти подальшому розширенню вуглецевих ринків і створенню міжнародної мережі».

У Швейцарії вердикт судді зустрів неоднозначну реакцію: вердикт був "ляпасом для Федеральної ради та її бездіяльності в кліматичному секторі", сказав Маттеа Майєр, співпрезидент Швейцарської соціал-демократичної партії. Рішення судді підтверджує те, чого SP Switzerland вимагала роками: лише завдяки значним державним інвестиціям енергетичний і кліматичний перехід може бути успішним, не залишаючи нікого позаду. У Швейцарії від зміни клімату особливо страждають орендарі, чиї квартири не утеплені, люди з обмеженими можливостями, люди, які працюють на відкритому повітрі, і літні люди. Завдяки ініціативі створення кліматичного фонду, спільно представленій SP Швейцарією та Зеленими, рішення вже готове. Тепер Федеральна рада повинна негайно підтримати це.

«Ідеологія і заперечення реальності»

З іншого боку, національно-консервативна Швейцарська народна партія (SVP) назвала рішення Страсбурга «скандалом» і звинуватила суддів в «ідеології та запереченні реальності». Суди мали б право говорити, а не займатися політикою. До речі, Швейцарія є прикладом скорочення викидів CO2. SVP «рішуче засуджує втручання іноземних суддів і закликає Швейцарію вийти з Ради Європи».